Определение Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-1013/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1013/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лиморовой ФИО7 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Лиморовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ДНТ "Росток" - Кулагина В.Н.,
установил:
11 апреля 2019 г. Тосненским городским судом постановлено решение, которым Лиморовой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к ДНТ "Росток" о признании незаконными общего собрания членов ДНТ "Росток" от 2.05.2018, протокола N 2 собрания и принятых на нем решений.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 г.
ДНТ "Росток" обратилось в Тосненский городской суд с заявлением о взыскании с Лиморовой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В суде представитель ДНТ "Росток" поддержал заявление.
Лиморова Е.Н. в суде возражала против удовлетворения заявления.
11 ноября 2019 г. Тосненским городским судом постановлено определение, которым с Лиморовой Е.Н. в пользу ДНТ "Росток" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Лиморова Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание требований указала на то, что председатель ДНТ лично представлял интересы товарищества в суде и подписывал все документы. ответчик не представил документы, подтверждающие несение судебных расходов. Ответчик представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.06.2019, не имеющую отношения к договору на оказание юридических услуг. Расценки за оказанные услуги ответчиком определены необоснованно. Суд неправомерно не принял во внимание ее заявление об уменьшении судебных расходов до разумных пределов и ее материальное положение.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ДНТ "Росток" по предъявленному Лиморовой Е.Н. иску, на основании договора на оказание юридических услуг от 24.10.2018, вело дело в суде через представителя, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и готовил процессуальные документы, включая возражения на иск и на апелляционную жалобу.По договору на оказание юридических услуг от 24 октября 2018 г. представитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб., оплата которых производится в день подписания договора.
Согласно акту сдачи приемки-выполненных работ от 28.06.2019 по договору от 24.10.2018, услуги выполнены в полном объеме, претензий к исполнению договора стороны не имеют.
При этом в суд первой инстанции ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.06.2019 об оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., с указанием в нем на основание - договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019.
Имеющееся противоречие в относимости квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 24.10.2018 судом первой инстанции не было устранено, не было поставлено на обсуждение сторон, ответчику не было предложено устранить данное противоречие и на данное обстоятельство истец в суде не ссылался.
При неправильном определении судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения соответствующего вопроса - не устранении судом возникшего противоречия между заявленными требованиями и представленным в суд платежным документом, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные (новые) доказательства для устранения возникшего и не разрешенного в суде первой инстанции указанного противоречия.
Представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018 подтверждается оплата услуг представителю на сумму 30000 руб., с указанием на основание - договор об оказании юридических услуг от 24.10.2018.
При этом представитель ответчика указал на ошибочность предъявления в суд первой инстанции квитанции от 27.06.2019, фактически имеющей отношение к иному делу, рассматриваемому в суде с участием Лиморовой Е.Н. и ДНТ "Росток".
Данный довод ответчика истцом не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при отказе в удовлетворении необоснованно заявленного Лиморовой Е.Н. иска, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые являются соразмерным и не завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца о снижении расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб. с учетом ее материального положения, суд обоснованно не принял во внимание.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом материального положения истца, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лиморовой ФИО8 - без удовлетворения.
Судья
Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка