Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1013/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1013/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" к Чеченову Муаеду Гумаровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе Чеченова Муаеда Гумаровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2020 года,
установила:
Утверждая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 245,00 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес> Б, не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, Общество некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Чеченову М.Г., в котором просило взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2015г. по 31 августа 2019 г. в размере 90546 рублей 56 копеек, из которых: 85 338 рублей 40 копеек - задолженность по взносам на капитальный ремонт, 5 208 рублей 16 копеек - задолженность по начисленной пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 1458 рублей 20 копеек, за подачу искового заявления в размере 2916 рублей 40 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 27 января 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ответчика, в связи с его возражением по делу отменен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Чеченова Муаеда Гумаровича в пользу Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 года по 31.08.2019 года в размере 46 736 рублей 90 копеек, пени за период с 01.03.2017 года по 31.08.2019 года в размере 5 208 рублей 16 копеек, а всего 51 945 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 06 копеек.
Взыскать с Чеченова Муаеда Гумаровича в пользу Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческому фонду "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" - отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, Чеченов М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении требований, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по подведомственности в Арбитражном суде КБР, так как помещения, послужившие основанием для предъявления иска, являются нежилыми и используются ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, в предпринимательских целях, а также, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период с января 2015 по 25 февраля 2017 года.
Кроме того в расчете суммы неустойки не указано, на какую сумму основного долга начислена пеня, без уточнения истцом невозможно судить, по мнению апеллянта, об обоснованности суммы, в связи с чем полагает, что указанное обстоятельство является основанием для рассмотрения иска в судебном заседании с участием сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Судом установлено и следует и материалов дела, что Чеченов М.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 245 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>-Б.
Истец является оператором капитального ремонта многоквартирных домов, в число которых входит и указанный многоквартирный дом.
Кроме того судом установлено, что ответчик Чеченов М.Г. обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет и за ним за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2019 года образовалась задолженность по уплате взносов в размере 85 338 рублей 40 копеек и пени за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 5 208 рублей 16 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, и констатировав, что истцом по ряду периодических платежей, пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Чеченовым М.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность за указанный в иске период с учётом применения к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях норм гражданского и жилищного законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта являться не могут.
В частности, вопреки доводам апеллянта, судом правильно применены положения законодательства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 204 этого кодекса предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 24 октября 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 Нальчикского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с Чеченова М.Г. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.
В тот же день был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 27 января 2020 года был отменён по заявлению Чеченова М.Г.
Как указано в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку с иском по данному гражданскому делу истец обратился в суд 25 февраля 2020 года то, как следствие, с учётом приведённых норм материального права и акта толкования их применения, истцом, как это правильно установлено судом, вопреки доводам апеллянта, пропущен срок исковой давности по требованиям образовавшейся задолженности за период до 01 октября 2016 года.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта, направленные на его несогласие с расчётом задолженности по взысканной с него пени, поскольку доказательств, опровергающих размер начисленной пени, материалы дела не содержат, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что данный спор, возникший между сторонами, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как установлено, ответчик был извещен надлежащим образом в суд первой инстанции о рассмотрении дела, вместе с тем, каких-либо ходатайств о неподсудности спора суду общей юрисдикции не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченова Муаеда Гумаровича - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
