Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопян А.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Акопян Ареват Суриковне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Акопян А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав свои требования тем, что 20.05.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Акопян А.С. заключен договор N N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от 20.05.2014 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Банк выпустил на имя Акопян А.С. карту, открыл ей банковский счёт N, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита.
Согласно условиям кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.
Акопян А.С. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора о карте ей начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.
По условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (п.5.22 Условий по картам). При этом клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Размещенные таким образом денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просили взыскать с ответчика Акопян А.С. задолженность по договору о карте N в размере 93 006 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 18 коп. С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по минимальным платежам и процентам по договору о карте N в размере 110 453 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2990 руб. 18 коп., а также 420 руб., указав, что договором о карте предусмотрено внесение клиентом минимального платежа, который размещается на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора. Договором не предусмотрены иные периодические платежи для погашения задолженности, отсутствует график погашения задолженности.
Поскольку Акопян А.С. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, 09.10.2015 года банк выставил заключительную счет-выписку о возврате образовавшейся задолженности в срок до 08.11.2015 года. Однако, содержащиеся в ней требования, ответчиком исполнены не были. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагали необоснованными, поскольку срок исполнения обязательств по договору определен моментом востребования, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, в данном случае с 09.11.2015 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Сведений о причинах отказа принятия денежных средств почтовым переводом от 03.06.2015 года предоставить не могут ввиду истечения срока хранения платежных поручений.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Акопян А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных в суд возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку после получения письма из банка, в котором последний предлагал сменить тариф, она 03.06.2015 года произвела оплату через почтовое отделение для того, чтобы не менять тариф (квитанция N 646482), однако данный платеж банком был не принят и денежные средства вернулись. Причины возврата денежных средств банк не объяснил. Считает, что, не принимая платеж, банк тем самым вынуждает клиентов принять их новый тариф для увеличения процентной ставки. Оплачивать кредит будет после получения из банка ответа о причинах возврата платежа. Не согласна с тем, чтобы ей поднимали процентную ставку. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как последний платеж был произведен 03.06.2015 года, а в суд банк обратился с иском 02.08.2018 года, то есть по истечении искового срока.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.12.2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Акопян А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены, с Акопян А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по оплате минимальных платежей и процентов по договору о карте N за период с 08.10.2015 года по 06.05.2017 года в размере 110 453 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Акопян А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности при обращении с заявленными к ней требованиями, а также на несогласие на повышение процентной ставки по карте в одностороннем порядке на условиях и в порядке, определенных банком. Указала, что до настоящего времени истец каких-либо причин возврата осуществленного ею 03.06.2015 года посредством почтовой связи платежа в размере 2 500 рублей в материалы дела не представил, хотя она неоднократно просила сотрудников банка письменно уведомить её об этом. В этой связи ходатайствовала о предоставлении истцом аудиозаписи указанных телефонных разговоров. Также ссылается на отсутствие в деле договора N от 20.05.2014 года, так как, по её мнению, подписанное клиентом заявление договором о карте не является.
Представителем АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Гундоровой Е.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что доводы жалобы несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 160, ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. 203, ст. 204, ст. 421, п. 1 ст. 428, ст. 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. ст. 820, 845-846, 850 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, п. п. 17-18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом установлены обстоятельства, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Акопян А.С. путем совершения действий по принятию предложения (оферты), содержащегося в заявлении от 20.05.2014 года, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (тарифный план 271/3), являющихся неотъемлемыми частями договора о карте, был заключён договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с лимитом кредита 300 000 рублей под 29 % годовых (33,62 % годовых с учётом полной стоимости кредита) со сроком возврата задолженности, определённым моментом востребования карты банком - выставлением заключительного счета-выписки. Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Заемщик Акопян А.С. при заключении договора подтвердила о согласовании всех его существенных условий, об ознакомлении и понимании содержания Условий и Тарифов, в редакциях, действующих на дату подписания заявления, его содержанием, о чём свидетельствует личная подпись в данном договоре. Факт заключения договора, а также добровольность подписания заявления ответчиком не оспаривается.
Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Акопян А.С. кредита и уплаты процентов, плат и комиссий за пользование кредитными денежными средствами, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами. Названными Условиями определено, что кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв клиенту банковский счёт N, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлялось согласно требованиям ст. 850 ГК РФ, и передал клиенту обусловленную договором карту с лимитом, не превышающим 300 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключённым с даты активации кредитной карты.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Акопян А.С. активирована кредитная карта и совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 58-59).
Таким образом, ответчик с условиями кредитного договора банка согласилась, равно как и с размером процентов, комиссий и плат, предусмотренными тарифами. Заключенный с банком договор N содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке и т.д.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счёта, что свои обязательства по договору N Акопян А.С., обязавшаяся ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, в нарушение раздела 6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не выполнила, требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке от 09.10.2015 года о возврате образовавшейся задолженности в размере 93 006 руб. 08 коп. в срок до 08.11.2015 года, не исполнила.
Судом первой инстанции на основании представленного банком расчета, произведенного с учётом уточнения исковых требований, проверена правомерность суммы задолженности в размере 110 453 руб. 73 коп.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о размере задолженности по договору кредитной карты N соответствует условиям договора, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Акопян А.С. обязательств по кредиту.
Доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту Заключительного Счета-выписки (пункт 6.23). При этом, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
Поскольку ответчик со дня предъявления заключительного счета-выписки от 09.10.2015 года о необходимости погашения образовавшейся перед банком задолженности по договору N в течение 30 календарных дней (п. 6.24 Условий) добровольно в срок до 08.11.2015 года не погасила, по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьёй судебного участка N 43 Сухиничского района Калужской области вынесен судебный приказ от 06.10.2016 года о взыскании с Акопян А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" долга по договору N от 20.05.2014 года в размере 93 006 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 495 руб. 09 коп. В связи с поступлением возражений Акопян А.С. определением мирового судьи от 28.10.2016 года данный судебный приказ отменён. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам ответчика начинается 09.11.2015 года, который с учётом сроков обращения истца за судебной защитой своих интересов к мировому судье и в суд общей юрисдикции банком не пропущен.
Срок давности не является пропущенным банком, также исходя из определения расчетного периода -периода времени, в течение которого банк учитывает операции, включаемые в очередной счет-выписку. Так, заемщиком последний платеж произведен 05.05.2015 года, долг по задолженности Акопян А.С. признает за июнь 2015 года, месячный расчетный период для совершения очередного платежа исчисляется с 06.07.2015, что следует из позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, а с учетом 28 дневного периода приостановления течения срока по ч.1 ст. 204 ГК РФ, исчисляемого с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа от 06.10.2016 года о взыскании с Акопян А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" долга по договору N от 20.05.2014 года и его отмене по определению мирового судьи от 28.10.2016 года, 5 дневного срока его продления на период пересылки письменной корреспонденции, согласно установленных нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минсвязи России от 04.06.2018 года N257, обращение с иском путем сдачи искового заявления 31.07.2018 года в отделение почтовой связи (л.д.75) произведено в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ст.ст. 199, 200 ГК РФ.
Доводы жалобы об увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору от 20.05.2014 года являются несостоятельными, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" уведомил ответчика об изменении условий ранее заключенного договора. Поскольку Акопян А.С. 03.06.2015 года произвела оплату через почтовое отделение для того, чтобы не менять прежний тариф (квитанция на л.д.89), то ранее установленная процентная ставка по договору в размере 29 % годовых осталась прежней, расчет задолженности банком произведен исходя из ставки 29% годовых (л.д.106-107). Несмотря на то, что данный платёж не был принят банком и денежные средства вернулись ответчице, последняя в соответствии с п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" о необходимости незамедлительного сообщения в банк о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента вернуть кредит и погасить задолженность в целом, в письменном виде с предоставлением оригиналов подтверждающих документов, не обратилась, доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не предоставила.
С учётом изложенного остальные доводы жалобы какого-либо правого значения для рассмотрения указанного спора в апелляционном порядке не имеют.
Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
