Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1013/2019
Судья Мельничук О.В. Дело N 33-1013/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам истца Ворошилина Федора Сергеевича, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ворошилин Ф.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 380 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворошилина Ф.С. взыскано страховое возмещение в размере 380 300 руб., штраф - 190 150 руб., неустойка - 400 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 указанное решение изменено, уменьшен размер взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения с 380 300 руб. до 277 022 руб. и штрафа с 190 150 руб. до 138 511 руб.
Ворошилин Ф.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 110000 руб. счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Ворошилина Ф.С. Ворошилин С.И. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 48, ст. 88, ст. 98, ст. 100, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворошилина Ф.С. взыскана сумма в размере 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Ворошилин Ф.С. просит определение изменить, увеличить взысканную судом сумму на оплату услуг представителя до 110000 руб.
Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая длительность и сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной представителем работы.
Отмечает, что при рассмотрении дела требовалось со стороны истца составлять множество процессуальных документов, заявлять ходатайства, представлять доказательства, анализировать в представляемых объяснениях доказательства, процессуальные и материальные нормы права. Представителем истца были заявлены обоснованные ходатайства, что подтверждает большой объем выполненной им работы.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит определение изменить, снизив взысканную сумму на оплату услуг представителя до 30000 руб.
Полагает, что удовлетворенная судом сумма в размере 55 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой и второй инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем является чрезмерно завышенной.
Указывает, что суд первой инстанции не направлял копию заявления с документами, подтверждающими оплату услуг представителя в адрес ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Удовлетворяя частично заявление Ворошилина Ф.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд указал, что, учитывая объем проделанной представителем работы, процессуального времени, затраченного на рассмотрение данного дела в суде, с учетом требования разумности и справедливости, надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Ворошилина Ф.С. представлял Ворошилин С.И. на основании доверенности N70 АА1094921 от 24.07.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2018 исковые требования Ворошилина Ф.С. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворошилина Ф.С. взыскано страховое возмещение в размере 380 300 руб., штраф - 190 150 руб., неустойка - 400 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 указанное решение изменено, уменьшен размер страхового возмещения с 380 300 руб. до 277 022 руб., а также уменьшен размер штрафа с 190 150 руб. до 138 511 руб.
Таким образом, исковые требования Ворошилина Ф.С. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 были удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно при разрешении заявленных требований не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в пользу Ворошилина Ф.С.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.01.2019, N 2 от 12.01.2019, N 3 от 12.01.2019, в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции - 70 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 35000 руб.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 исковое требование к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности.
Материалами дела подтверждается, что представителем Ворошилиным С.И. оказаны Ворошилину Ф.С. услуги по составлению искового заявления, составлению заявлений об уточнении исковых заявлений, составлению ходатайств, составлению возражений на апелляционную жалобу, он знакомился с материалами дела и экспертизой, также представитель истца Ворошилин С.И. участвовал в четырех судебных заседаниях: 21.09.2017, 11.12.2017, 20.03.2018, 26.03.2018 в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 29.06.2018, 06.07.2018, 04.09.2018 - 07.09.2018 и 30.10.2018.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018, процент заявленных истцом требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 86,8 %.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В то же время, определяя ко взысканию сумму в размере 55 000руб., суд первой инстанции исходил из объема участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, сложности и характера дела, объема защищаемого права, добросовестности представителя при реализации поручения, однако указанные обстоятельства суд учел не в полной мере.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло особой сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, с учетом того, что судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 30.10.2018 пришла к выводу о необоснованности исковых требований в части.
Кроме того, судебное рассмотрение в апелляционной инстанции с участием представителя Ворошилина С.И. не являлось длительным: 21.09.2017-04.10.2017 - 10 мин., 11.12.2017 - 25 мин., 20.03.2018 - 30 мин., 26.03.2018 - 1 час., 29.06.2018 - 35 мин., 06.07.2018 - 19 мин., 04.09.2018 - 07.09.2018 - 1 час., и 30.10.2018 - 40 мин. Таким образом, дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя 4 часа 40 минут.
При таких данных судом неверно установлен баланс интересов сторон, а размер вознаграждения определен без учета продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности. В связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которая является разумной и справедливой с учетом ценности защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 25 800 руб. (30000 х 86 %) / 100 %).
С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит изменению.
Доводы апеллянтов о несогласии с размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, носят субъективный характер, в связи с чем подлежат отклонению.
Указание в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на то, что суд первой инстанции не направлял копию заявления с документами, подтверждающими оплату услуг представителя в адрес ПАО СК "Росгосстрах", не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем является необоснованным.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ворошилина Федора Сергеевича суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер с 55000 руб. до 25800 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца Ворошилина Федора Сергеевича, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка