Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1013/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чесноковой Виктории Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Жука А.Н., действующего на основании доверенности, представителя Чесноковой В.А. - Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеснокова В.А. (до брака Худушина В.А.) обратилась в суд к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 ноября 2017 г. примерно в 10 часов на 175 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Чеснокова А.Н. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО "Автокомбинат N 7", под управлением Белоусова С.В., в результате которого автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Белоусов С.В. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность Белоусова С.В. - в ООО "СК"Согласие". 20 ноября 2017 г. она обратилась в САО "ВСК" за прямым возмещением убытков. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно заключению ООО "Оценка собственности и аналитика", куда она обратилась с целью определения размера причиненного ущерба, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 62 500 рублей, стоимость годных остатков - 9 204 рублей. 11 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 53 296 рублей (62 500 рублей - 9 204 рубля), которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнений просила взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 53 296 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 12 000 рублей, оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, оформление доверенности - 1 500 рублей, изготовление копий документов для сторон - 1 320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года исковые требования Чесноковой В.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично; суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чесноковой В.А. страховое возмещение в размере 53 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 320 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 098 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражал несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии повреждений здоровья у водителя принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 2110 и обязанностью САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Жук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Чесноковой В.А. - Муравьев Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Чеснокова В.А., третье лицо Чесноков А.Н., третье лицо Белоусов С.В., представители третьих лиц ООО "Автокомбинат N 7", ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Жука А.Н., представителя Чесноковой В.А. - Муравьева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств: когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (прямое возмещение убытков).
Судом установлено, что 13 ноября 2017 г. примерно в 10 часов на 175 км автодороги М5 "Урал" г.Рязани водитель автомобиля <скрыто> Белоусов С.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Чесноковой (до брака ФИО1) В.А., под управлением Чеснокова А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2110 получил механически повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> - в ООО "СК "Согласие".
20 ноября 2017г. Чеснокова (до брака ФИО1) В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Письмом от 7 декабря 2017 года страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, Чеснокова В.А. обратилась в ООО "Оценка собственности и аналитика", с целью определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 282 226 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 212 760 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии - 62 500 рублей, стоимость годных остатков - 9 204 рублей.
11 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по ОСАГО, которая осталась без удовлетворения. При этом в письме от 19 апреля 2018 года ответчик указал, что в акте осмотра от 21 ноября 2017 года помимо повреждений транспортных средств указаны повреждения сварочного аппарата, в связи с чем рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание заключение ООО "Оценка собственности и аналитика" о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО), что не оспорено сторонами.
Размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП правомерно определен судом в сумме 53 296 рублей (62 500 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 9 204 рубля (стоимость годных остатков)) и ответчиком не оспорен.
Учитывая, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Чесноковой В.А. страхового возмещения.
Довод апеллятора о том, что основанием для отказа в прямом возмещении убытков является то обстоятельство, что в результате ДТП имеется пострадавший - водитель автомобиля <скрыто>, нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что отказывая истицу в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на иное обстоятельство - повреждение сварочного аппарата, однако доказательств причинения ущерба иному имуществу, помимо повреждений транспортных средств суду не представлено.
Чесноков А.Н. о возмещении вреда здоровью не заявлял и отсутствуют основания полагать, что в результате данного ДТП возник вред его здоровью, тогда как в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков исключается только в случае причинения вреда жизни или здоровью. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью водителя автомобиля <скрыто>, в материалы дела не представлено.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является правомерным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не имеет.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
