Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манджиева Ч.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Манджиеву Ч.А. и Бекбусиновой Г.К. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 14 мая 2015 года N 1532, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Манджиевым Ч.А. и Бекбусиновой Г.К..
Взыскать солидарно с Манджиева Ч.А. и Бекбусиновой Г.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14 мая 2015 года N 1532 в размере 5 184 328 рублей 95 копеек (в том числе, 4 317 828, 03 рублей - просроченная задолженность, 799 804,98 рублей - просроченные проценты по кредиту, 66 696,39 рублей - неустойка).
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 рублей.
Взыскать с Манджиева Ч.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке недвижимого имущества в размере 23 484 рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с Бекбусиновой Г.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке недвижимого имущества в размере 23 484 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Манджиеву Ч.А. и Бекбусиновой Г.К. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 4 354 400 рублей для приобретения квартиры, ответчики приняли солидарное обязательство по погашению кредита, включая основной долг и проценты. Данное обязательство ими не исполнено, допущено образование задолженности по основному долгу и процентам. Исполнением ответчиками обязательств обеспечено ипотекой недвижимого имущества - <адрес>. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 5 184 328, 95 рублей, включая 4 317 828, 03 рублей - просроченная задолженность, 799 804,98 рублей - просроченные проценты по кредиту, 66 696,39 рублей - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке; досрочно расторгнуть кредитный договор; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Манджиев Ч.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время не трудоустроен, семья имеет 2 детей и не сможет погасить долг. Полагал завышенным размер неустойки. Пояснил, что обращался с заявлением о снижении процентной ставки, однако ответа не получил.
Ответчик Бекбусинова Г.К. и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Манджиев Ч.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что начальная продажна цена не соответствует рыночной, является в крайней степени заниженной. Указывает, что сумма задолженности не соответствует действительности, является незаконным образом увеличенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Плотникова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Сметанин В.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 14.05.2015 года между банком и ответчиками, выступающими как созаёмщики, заключён кредитный договор N 1532, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 4 354 400 рублей под 16% годовых, сроком на 360 месяцев для приобретения <адрес> сроком на 360 месяцев под 16% годовых.
14.05.2015 г. ответчиками заключён договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 12 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей просроченной задолженности по Договору (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между сторонами дано обязательство о залоге недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что созаемщики принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 15.10.2018 года сумма долга по кредиту составляет 5 184 328, 95 руб., включая 4 317 828, 03 руб. - просроченная задолженность, 799 804,98 руб. - просроченные проценты по кредиту, 66 696,39 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки возврата денежных средств, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, проверен судебной коллегией и признаётся правильным.
Возражения ответчика по представленному истцом расчёту задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не приведено в какой части не согласен с расчетом, своего расчета не привел.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм (ст. ст. 348, 401 ГК РФ) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.
Из материалов дела видно и стороной ответчика не оспаривается, что Манджиев Ч.А. и Бекбусинова Г.К. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита и не вносят платежи, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору вызвано уклонением созаемщиков от возврата заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, соглашается с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества на основании отчёта об оценке ООО "Бюро по оценке имущества" от 01.10.2018 г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 600 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной ценой, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Так, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости квартиры, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости имущества ответчиком так же заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Кожевниковой А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеют.
Довод стороны ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом проживания и другого жилья они не имеют, не опровергает выводы суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка