Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2019 года №33-1013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1013/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в городе Липецке в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Кришталь В.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Межрайонной ИНФС N 6 по Липецкой области в пользу Кришталь В.В. денежные средства в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Межрайонной ИНФС N 3 по Липецкой области в пользу Кришталь В.В. денежные средства в сумме 1 000 руб.
Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Кришталь В.В. денежные средства в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Кришталь В.В., - отказать"
Заслушав доклад судьи Степанова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кришталь В.В. к Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными требований и недействительной информации о наличии задолженности по обязательным платежам (налогам), возложении обязанности исключить сведения из базы данных и сведения о государственном регистрационном учете транспортных средств.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05 марта 2018 года решение суда отменено, производство по делу в части исковых требований Кришталь В.В. к Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными требований и недействительной информации о наличии задолженности по обязательным платежам (налогам), возложении обязанности исключить сведения из базы данных и сведения о государственном регистрационном учете транспортных средств прекращено в связи с отказом истца от иска; в части исковых требований Кришталь В.В. к Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области постановлено новое решение, которым требования удовлетворены.
Истец Кришталь В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя Кришталь Л.А. и за потерю времени в сумме 96000 рублей.
Представитель ответчика - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по доверенности Малихов В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, объяснив, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка удовлетворило требования истца еще до обращения его в суд.
Истец Кришталь В.В. и его представитель Кришталь Л.А., представители ответчиков: МИФНС N 6 по Липецкой области по доверенности Мешкова А.А., МИФНС N 3 по Липецкой области по доверенности Панченко З.В., УГИБДД УМВД России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Кришталь В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 6 по Липецкой области по доверенности Сафонов Ю.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что представитель истца Кришталь Л.А. является его супругой, поэтому уплата одним супругом другому денежных средств за представительство интересов в суде не может расцениваться как несение судебных расходов, поскольку все имеющиеся в распоряжении супругов денежные средства являются их совместно нажитым имуществом.
Выслушав объяснения представителя МИФНС N 6 по Липецкой области по доверенности Сафонова Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца Кришталь В.В. в суде первой и второй инстанций представляла Кришталь Л.А.
Как следует из материалов дела - договора на оказание юридических услуг (поручение) N-Ю1 от 26 августа 2017 года, заключенного между Кришталь В.В. и Кришталь Л.А., акта N приемки-сдачи оказанных услуг от 19 января 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 28 августа 2017 года за оплату услуг представителя Кришталь В.В. уплатил Кришталь Л.А. 96000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объём оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также их длительность, признав разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя сумме 3 000 рублей, взыскав с ответчиков МИФНС N 6 по Липецкой области 1000 руб., с МИФНС N 3 по Липецкой области 1000 руб., с УМВД России по Липецкой области 1000 руб.
Разрешая требования Кришталь В.В. о компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции с учетом положений статьи 99 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для взыскания подобной компенсации не имелось, поскольку в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчиков, направленного на предъявление заведомо необоснованных возражений на иск, равно, как и совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела.
При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, поскольку материалами дела подтверждается факт досудебного удовлетворения требований истца и исключения 08.09.2017 года сведений о задолженности по налоговым платежам (Т.1 л.д.92).
Доводы частной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчиков госпошлину также не могут повлечь отмены определения суда, поскольку данных требований Кришталь В.В. не заявлял, кроме того, согласно приложенной к иску платежной квитанции госпошлина в сумме 900 рублей была оплачена ООО "ВенчурКапитал".
Довод истца о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов за представление Кришталь Л.А. его интересов в суде апелляционной инстанции, несостоятелен. Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документов, представленных самим истцом, из которых усматривается, что услуги по акту от 21.03.2018 года приняты не Кришталь В.В., а ООО "<данные изъяты>" от Кришталь Л.А.
Суд исходил из буквального содержания представленных истцом документов, оснований для их оценки с позиции допущенной ошибки (опечатки) у суда не имелось.
Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 25.01.2018 года также указано ООО "<данные изъяты>" в качестве доверителя, а Кришталь Л.А. и Кришталь В.В. в качестве поверенных.
При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил представленную на основании договора от 25.01.2018 года квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 12 февраля 2018 года на сумму 40000 руб.
Таким образом, по доводам частной жалобы истца оснований для изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кришталь В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка