Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску Просековой С. А. к администрации городского поселения "Город Балей" о возложении обязанности провести ремонт крыши и потолочного перекрытия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Заверуха Л.Т.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Просековой С.А. удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения "Город Балей" в срок до <Дата> произвести капитальный ремонт части многоквартирного жилого <адрес>, а именно: крыши и потолочного перекрытия над квартирой N в соответствии с действующими строительными нормами и правилами".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Просекова С.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2010-2011 годах в зимний период времени произошла аварийная ситуация на котельной N в <адрес>, которая отапливала вышеназванный дом. В воздухосборнике, проходящем над квартирой истца, скопилась вода, из-за чего он лопнул, и кипяток из воздухосборника вылился на крышу дома, вода замерзла. В теплое время года вода растаяла, шлак, который был засыпан на перекрытии, впитал всю воду. В дальнейшем деревянное потолочное перекрытие сгнило. В результате чего в 2016 году произошло обрушение потолка в квартире истца, в квартире истца проживать стало невозможно. Истец обратилась в ООО "Коммунальник" (в настоящее время - АО "ЗабТЭК"), в ответ ей сообщили, что перекрыть отопление в квартире невозможно и истцу нужно обращаться в администрацию для проведения капитального ремонта. Жилое помещение было признано непригодным для проживания, теплосистема в доме изолирована. Истец указал, что коммунальные услуги не оказывались по вине администрации, управляющая компания не была назначена администрацией. Обрушение крыши произошло по вине ответчика, которая проводила ремонт отопления, однако работы не были выполнены надлежащим образом, что привело к данному происшествию. Восстановить потолочное перекрытие истица не может, так как ее пенсия составляет 8 386 рублей. На основании изложенного истец просила обязать администрацию городского округа "Город Балей" провести ремонт крыши и потолочного перекрытия над квартирой N <адрес> в <адрес> (л.д. 4-5).
Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 14.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственник - несовершеннолетняя Макарова А. АлексА.на, ее законный представитель Бузова Е. А., ООО УК "Уют" (в настоящее время ООО "Ремиус" (л.д. 43-44).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-97).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Администрации городского поселения "Город Балей" подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Доказательств данного вывода не имеется в материалах дела, в реестре муниципальной собственности данный дом также не значится. В доме имеются лишь две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (N и N). Также представитель ответчика считает, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации хотя бы одного жилого помещения, многоквартирный жилой дом требовал бы капитального ремонта. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, но не было выяснено судом первой инстанции. Кроме того, крыша и потолочное перекрытие является общим имуществом и капитальный ремонт должен производиться за счет собственников помещений. Решение жильцов по проведению ремонта крыши и перекрытий не было представлено суду, поэтому представитель ответчика считает, что вынесенным решением суд первой инстанции распорядился имуществом жильцов без их согласия. На основании изложенного представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано (л.д. 61-62).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Просекова С.А. поддерживает свои исковые требования, считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 111-112).
В судебное заседание явилась истец Просекова С.А. Ответчик и третьи лица не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав истца Просекову С.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 210 ГПК РФ подлежит исполнению, следовательно решение суда, устраняя спорность правоотношений сторон, должно быть исполнимым.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Просековой С.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно протокола заседания межведомственной комиссии N от <Дата> жилое помещение N в <адрес> в <адрес> признано непригодным для проживания
Заключением Межведомственной комиссии N от <Дата> жилое помещение N в <адрес> в <адрес> признано аварийным и непригодным для проживания.
Решением общего собрания от <Дата> выбран непосредственный способ управления. Жилой дом по <адрес> был построен в 1956 году.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации жилых помещений в данном доме. Поскольку информации о проведении капитального ремонта данного жилого дома не имеется, суд первой инстанции посчитал возможным возложить обязанность по проведению капитального ремонта крыши и потолочного перекрытия на администрацию городского поселения "Город Балей".
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.
В нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не определилкакие обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение.
Судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства по делу.
В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> Городское поселение "Город Балей" передало в собственность Баштака В. Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из администрации городского поселения "<адрес>" информация о необходимости проведения комплексного капитального ремонта дома по адресу: <адрес> на <Дата> документально не подтверждена. В этом же ответе имеется информация о том, что в 2009 году в рамках Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в названном многоквартирном доме по решению собственников был проведен требующийся на тот момент капитальный ремонт внутридомовых систем теплоснабжения с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии.
Бремя доказывания нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации лежит на истце. Убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на начало приватизации квартир в доме не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
С введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений дома такого решения, несмотря на неудовлетворительное состояние конструкций многоквартирного жилого дома.
Истица судебной коллегии пояснила, что вопрос о проведении капитального ремонта не решался собственниками.
Довод истца, изложенный в исковом заявлении о разрушении потолочного перекрытия по вине ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Просековой С. А. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
