Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года №33-1013/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1013/2018



10 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в
составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой С. Я. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2010г., иск Мироновой С.Я. к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и выдаче выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок оставлен без удовлетворения.
15 января 2018г. Миронова С.Я. обратилась с заявлением о пересмотре решения Прионежского районного суда Республики от 10 февраля 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в течение всего времени она собирала доказательства, подтверждающие, что администрацией Деревянского сельского поселения была представлена суду заведомо ложная информация и заведомо недостоверные доказательства. Заявитель указала, что судом не было учтено, что в 1983г. жилой дом N(...), расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), получен по наследству в равных долях ею и ее матерью (...). В дальнейшем заявитель пользовалась земельным участком площадью 0,11 га, а (...) - земельным участком площадью 0,12 га. После смерти (...) заявитель стала единоличным собственником как жилого дома, так и обоих земельных участков. Миронова С.Я. ссылалась на то, что ответчик незаконно передал (...) земельный участок площадью 0,11 га, который с 1983г. находился в ее пользовании. Заявитель отмечала, что ответчику было известно о данных обстоятельствах в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не могло быть ей известно, поскольку она является юридически неграмотной. В связи с чем, Миронова С.Я. просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2018г. отказано в удовлетворении заявления Мироновой С. Я. о пересмотре решения Прионежского районного суда Республики Карелия суда от 10 февраля 2010г. по иску Мироновой С.Я. к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и выдаче выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласна Миронова С.Я.
В частной жалобе она просит отменить определение суда и вынести новое определение в соответствии с законодательством РФ. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу считает существование документов, переданных ответчиком в ГКУ "Национальный архив РК". О существовании данных документов, подтверждающих законное право постоянного (бессрочного) пользования ею и ее матерью данным земельным участком, на котором возведен жилой дом, а также о том, что (...). передан иной земельный участок другой площади, не могло быть известно ей и суду. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует ряд документов, приложенных ею к заявлению о пересмотре решения. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании в ГКУ "Национальный архив РК" копий архивных документов, в МВД России по Республике Карелия материала проверки законности действий ответчика. Также ссылается на то, что судом было отказано и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя в судебное заседание по уважительной причине.
В возражениях на частную жалобу администрация Прионежского муниципального района оставляет на усмотрение суда решение вопроса о том, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по которым возможен пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронова С.Я. и ее представитель Ружникова О.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.
Заслушав объяснения Мироновой С.Я., ее представителя Ружниковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010г. иск Мироновой С.Я. к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и выдаче выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2010г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мироновой С.Я. - без удовлетворения.
Судьей Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2010г. в передаче надзорной жалобы Мироновой С.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2010г. отказано в удовлетворении заявления Мироновой С.Я. о пересмотре решения Прионежского районного суда Республики Карелия суда от 10 февраля 2010г. по иску Мироновой С.Я. к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и выдаче выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2010г. определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2010г. оставлено без изменения, частная жалоба Мироновой С.Я. - без удовлетворения.
Миронова С.Я., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся в обстоятельствам, ссылалась на то, что в Национальном архиве Республики Карелия имеются документы, подтверждающие незаконность принятого судом решения, с данными документами она ознакомилась в ноябре 2017г., однако эти документы у нее отсутствуют. Таким образом, заявитель, полагая наличие данных документов существенным для дела обстоятельством, указала, что ранее об этом ей не было известно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...)г. (...) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из вышеуказанных норм, при разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно исходил из того, что в данном случае основания, заявленные Мироновой С.Я. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку сведения из похозяйственных книг оценивались судом при принятии решения 10 февраля 2010г. Установлено, что квитанции по оплате земельного налога являются собственностью заявителя и находятся у Мироновой С.Я. со времени их оформления. Иных относимых и допустимых доказательств, которые могли быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, Мироновой С.Я. суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам закона, поэтому соглашается с ними.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010г., в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не рассмотрены судом и правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в МВД России по Республике Карелия материала проверки законности действий ответчика отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010г суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Мироновой С. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка