Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-1013/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-1013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Косенковой Олеси Александровны на определение Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 г. по иску Дакше Ольги Павловны к Ветошко Елене Анатольевне о расторжении договоров дарения недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Поповой К.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дакше О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она заключила с Ветошко В.А. несколько договоров дарения принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключенные ею договоры являются недействительными, поскольку сделки были совершены под влиянием заблуждения, так как она заблуждалась относительно сущности этих договоров. По мнению истца, заключая договоры, она не в полной мере понимала последствия своих действий, несмотря на то, что желала осуществить дарение недвижимости, но заблуждалась относительно их природы. Одаривая Ветошко Е.А. недвижимым имуществом, истец не предполагала, что по подписанным договорам поручительства с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) N-п от ДД.ММ.ГГГГ и N-п от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ТТЦ "Автомаркет" Банк предъявит требования о досрочном погашении кредитов, в том числе и к ней, как к поручителю овзысканиизадолженности. В случае наступления негативных последствий по обязательствам третьих лиц, за которые она поручалась, ей нечем будет рассчитываться по долгам. После заключения сделки она поставлена в неблагоприятное имущественное положение, что истец не могла предвидеть при заключении договоров дарения, поскольку кредиты заемщиком ООО "ТТЦ "Автомаркет" погашались своевременно и в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просила на основании статьи 451 ГК РФ расторгнуть договоры дарения недвижимого имущества, ссылаясь на то, что у нее неожиданно возникли долги, образование которых она не могла предвидеть. Заключенные договоры дарения не позволяют ей рассчитаться по предъявленным долгам.
С учетом уточненных исковых требований Дакше О.П. просила суд расторгнуть следующие договоры дарения, заключенные между ней и Ветошко Е.А., и истребовать следующее имущество из чужого незаконного владения:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес местонахождения: <адрес>;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, адрес местонахождения: <адрес>;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 г. по данному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик до подписания мирового соглашения и в счет его исполнения передал истцу, а истец принял в качестве отступного оплату рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 8 931 100 руб. Оплата произведена в счет ранее заключенных междуДакше О.П. (дарителем) и Ветошко Е.А. (одаряемой) договоров дарения следующего недвижимого имущества:
- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес местонахождения: <адрес> рыночная стоимость земельного участка 263 250 руб.;
- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, адрес местонахождения: <адрес>, рыночная стоимость земельного участка 322 400 руб.;
- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 2 845 000 руб.;
- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 2 860 925 руб.;
- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 2 639 525 руб.
Стороны мирового соглашения подтверждают, что Ветошко Е.А. до подписания настоящего мирового соглашения передала Дакше О.П. денежную сумму в размере 8 931 100 руб., которая является рыночной стоимостью всех указанных выше объектов недвижимости. В связи с получением истцом компенсации рыночной стоимости ранее безвозмездно отчужденных в пользу ответчика спорных объектов недвижимого имущества в размере 8 931 100 руб., истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме (п. 3). С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с возвратом спорных объектов недвижимого имущества в собственность истца любым способом, в том числе, путем расторжения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, либо признания любого из указанных выше договоров дарения недействительной (ничтожной) сделкой, либо иного требования об истребовании вышеуказанных спорных объектов недвижимости в собственность истца. Истец впредь не вправе заявлять никакие требования по спорным объектам недвижимого имущества, указанные в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства ответчика и истца друг перед другом. Стороны мирового соглашения понимают значение и смысл условий мирового соглашения и обязуются их соблюдать без всяких дополнительных условий. Стороны не имеют претензий друг к другу по оплате рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, спорные объекты остаются у Ветошко Е.А., которая оплатила Дакше О.П. их рыночную стоимость (п. 5). Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п. 6). Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 7). Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению (п. 8).
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Косенкова О.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором Дакше О.П. Определением суда по данному делу нарушены права Банка как кредитора, поскольку утвержденное по делу мировое соглашение и заключенные договоры дарения недвижимости имеют признаки подозрительной сделки, и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника. ПАО "Сбербанк России" к участию в деле не привлекалось. Считает, что при заключении мирового соглашения стороны действовали недобросовестно, так как на момент утверждения мирового соглашения Ветошко Е.А. (мать истца) не могла не знать, что Банком предпринимаются действия по взысканию с Дакше О.П. задолженности по кредитам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов должника Дакше О.П.: ПАО "Сбербанк России", Гавриченко А.С., Российскую Федерацию в лице УФНС России по Брянской области, ООО "Инвест-Авто", а также финансового управляющего должника Дакше О.П. - Сенцова А.С.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия отменяет определение Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2016 г. об утверждении по делу мирового соглашения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Попова К.А. поддержала доводы частной жалобы, просила отказать в удовлетворении иска Дакше О.П., так как отсутствуют правовые основания для расторжения договоров дарения.
От представителя Ветошко Е.А. Геро Л.А. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что она участвует в рассмотрении дела, назначенном к слушанию в Брянском районном суде Брянской области. Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствуем уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Дакше О.П. и ее представитель Шилина О.Н., Ветошко Е.А.,Гавриченко А.С., представитель Российской Федерации в лице УФНС России по Брянской области, ООО "Инвест-Авто", финансовый управляющий ООО "Инвест-Авто" Трушина Ю.Н., финансовый управляющий должника Дакше О.П. - Сенцов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Поповой К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры дарения различных объектов недвижимости, принадлежащих истцу.
В частности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила Ветошко Е.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, адрес местонахождения: <адрес>;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ Дакше О.П. подарила Ветошко Е.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, адрес местонахождения: <адрес>;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила Ветошко Е.А. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила ответчику жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности по указанным договорам дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дакше О.П. просила расторгнуть указанные договоры дарения и истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судом 29 февраля 2016 г. постановлено вышеуказанное определение об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. частично отменено решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 г., в отмененной части по делу принято решение, в том числе, взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "ТТЦ "Автомаркет", Ветошко П.А., ИП Дакше О.П. кредитная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет", в размере 98 578 881, 29 руб., возврат госпошлины в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что Гавриченко А.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Дакше О.П. несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 2 марта 2017 г. заявление Гавриченко А.С. принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 23 мая 2017 г. в отношении должника Дакше О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением суда от 26 июля 2017 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дакше О.П. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 118 309 418,75 руб.
Конкурсными кредиторами должника Дакше О.П. являются: ПАО "Сбербанк России", Гавриченко А.С., Российская Федерация в лице УФНС России по Брянской области, ООО "Инвест-Авто".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2017 г. Дакше О.П. признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, до 14 марта 2018 г., финансовым управляющим должника утвержден Сенцов А.С.
Судебная коллегия считает, что исковые требования Дакше О.П. о расторжении договоров дарения по заявленным в уточненных исковых требованиях основаниям (статья 451 ГК РФ), не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора. Существенное изменение обстоятельств должно влиять на исполнение договора, затрагивать интересы сторон договора. Кроме того, для расторжения договора в судебном порядке должно иметь место такое изменение обстоятельств, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В суде договор может быть расторгнут только при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. только при их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.
Судебная коллегия считает, что истцом не доказано возникновение после заключения договора существенно изменившихся обстоятельств, о которых не могли предполагать стороны, и наличие которых привело бы к незаключению договора, или заключению на иных условиях. Истцом также не доказано наличие совокупности 4-х условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, при которых в судебном порядке может быть расторгнут договор дарения.
Ссылка Дакше О.П. на то обстоятельство, что истец после отчуждения имущества по договору дарения утратила возможность оплатить за счет указанного имущества кредитную задолженность Банку по договору поручительства, не является существенным обстоятельством, влияющим на правоотношения сторон по договору дарения и его исполнение.
Кроме того, из содержания п. 1 и п. 2 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств должно произойти после того, как был заключен договор.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров дарения, в отношении которых истцом заявлены требования об их расторжении, между Банком и Дакше О.П. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТТЦ "Автомаркет" (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для расторжения договоров дарения (наличие обязательств по договорам поручительства), имели место на момент заключения договоров дарения, и не являлись для сторон договора непредвиденными.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка частной жалобы Банка на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 213.32 "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3).
Из исковых требований Дакше О.П. следует, что истец просит расторгнуть договоры дарения не по основаниям, указанным статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Из материалов дела следует, что иск Дакше О.П. к Ветошко Е.А. о расторжении договоров дарения был принят к производству суда 27 октября 2015 г., и только 2 марта 2017 г. Арбитражным судом Брянской области было возбуждено дело по заявлению Гавриченко А.С. о признании Дакше О.П. несостоятельным должником (банкротом). Кроме того, Дакше О.П. оспорены сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по данному делу ввиду неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Дакше О.П. Сенцов А.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Дакше О.П. и Ветошко Е.А. о признании недействительной сделки должника. Финансовым управляющим оспаривается договор дарения от 23 января 2015 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из искового заявления следует, что сделка оспорена по основаниям статьей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что Дакше О.П., осуществляя дарение недвижимого имущества, намеренно предпринимала меры по выводу из состава своего имущества наиболее ликвидных объектов. Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2018 г. указанный иск принят к производству суда.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда и принимает по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 г.
Отказать в удовлетворении искаДакше Ольги Павловны к Ветошко Елене Анатольевне о расторжении договоров дарения недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка