Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1013/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Лебедевой А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 543300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8633 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лебедевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2013 года в размере 765379 руб. 82 коп., из которых 671300 руб. - просроченный основной долг, 58752 руб. 47 руб. - просроченные проценты, 35327 руб. 35 коп. - неустойка, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 16853 руб. 80 коп., а также о расторжении кредитного договора .
В обоснование иска указано, что 18 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Лебедевой А.М. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии , в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме 671300 руб. на срок до 30 октября 2016 года под 2,02 % годовых для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и в недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 7 сентября 2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 765379 руб. 82 коп. Подлинник договора от 18 октября 2013 года был утрачен Банком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что подлинник кредитного договора был утерян, в связи с чем он не мог быть представлен в качестве доказательства по делу, однако истцом были представлены иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Лебедевой А.М. был заключен, а также об условиях данного договора: график платежей, подписанный сторонами от 12 октября 2016 года, который является неотъемлемой частью кредитного договора; заявление заемщика на зачисление очередного транша; выписки по ссудному счету каждого транша; платежные поручения о перечислении денежных средств Лебедевой А.М. Из совокупности представленных доказательств Банк полагает, что усматривается факт заключения кредитного договора с предоставлением кредита в размере 671300 руб. с процентной ставкой 5,06 % годовых на срок до 30 октября 2016 года. Считают, что утрата кредитного договора сама по себе не свидетельствует о не заключении договора между сторонами и о необоснованности заявленных Банком исковых требований.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и это не оспаривалось истцом, что кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 18 октября 2013 года, который по утверждению истца был заключен между Лебедевой А.М. и ПАО Сбербанк, был утрачен, в связи с чем этот документ суду не представлялся и им не исследовался.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии подлинника кредитного договора (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии) факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.
Указанные в жалобе доводы о том, что суду были представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Лебедевой А.М. был заключен, а также об условиях данного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судом первой инстанции исследовались выписки по счету, подтверждающие совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика, заявление заемщика Лебедевой А.М. на зачисление кредита от 18 сентября 2015 года, которым подтверждается лишь факт принадлежности указанного в заявлении счета ответчику и ее волеизъявление на перечисление указанной в заявлении суммы, графики платежей от 18 сентября 2015 года, от 12 октября 2016 года, в которых имеются несоответствия в указаниях даты заключения и номера кредитного договора, даты фактического предоставления кредита.
Суд верно исходил из того, что указанные доказательства, а также платежные поручения о перечислении истцом на счет ответчика определенных денежных сумм, подтверждают лишь то, что сторонами совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств, однако в отсутствии кредитного договора, в котором были бы отражены все существенные условия такого договора, кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 18 октября 2013 года в силу вышеприведенных норм права не может быть признан заключенным между сторонами.
С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора.
В виду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В материалах дела имеются платежные поручения от 28 февраля 2014 года на сумму 128000 руб., от 12 августа 2014 года на сумму 134400 руб., от 13 марта 2015 года на сумму 134400 руб., от 18 сентября 2015 года на сумму 146500 руб., согласно которым на счет Лебедевой А.М. ПАО Сбербанк зачислены указанные выше денежные средства, общая сумма которых составляет 543300 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с Лебедевой А.М. в пользу ПАО Сбербанк 543300 руб. в качестве неосновательного обогащения, отказав при этом в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика других сумм, указанных как задолженность по кредитному договору.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы иные доказательства, подтверждающие перечисление Банком на счет Лебедевой А.М. денежных средств, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в большем размере, чем 543300 руб., не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О. В. Клюкина
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка