Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1013/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Феника Павла Александровича о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе представителя Ковалева Егора Алексеевича - Грозного Бориса Андреевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Заявление Феника Павла Александровича о замене стороны правопреемником - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" на Феника Павла Александровича в части должника Холодкова Сергея Владимировича:
-по гражданскому делу N2-6349/2016 по иску ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Холодкову Сергею Владимировичу, Ковалеву Егору Алексеевичу, Ковалевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
- по гражданскому делу N 2-6459/2016 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалеву Егору Алексеевичу, Холодкову Сергею Владимировичу, Ковалевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 года (дело N 2-6349/2016) удовлетворены исковые требования ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Холодкову С.В., Ковалеву Е.А., Ковалевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 002-КФ-2014 от 29 апреля 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2016 года (дело N 2-6459/2016) частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Платежный сервисный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалеву Е.А., Холодкову С.В., Ковалевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 001-КФ-2014 от 29 апреля 2014 года, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании указанных судебных актов Октябрьским районным судом города Мурманска выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решений суда.
Феник П.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вступившим в законную силу решениям Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 и 01 августа 2016 года, просил заменить взыскателя -ОАО "Платежный сервисный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исполнительному производству в части должника ХолодковаС.В. по кредитным договорам, в обоснование указав, что 09октября 2017 года между ОАО "Платежный сервисный банк" и ФеникП.А заключен договор уступки права требования (цессии) N 2017-3982/7, по условиям которого он принял от Банка в полном объеме право требования к Холодкову С.В. по указанным выше кредитным договорам, решениям суда, а также по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) NN 001-КФ-2014/1-И, N 002-КФ-2014/1 от 29 апреля 2014 года.
Заявитель Феник П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Холодков С.В., Ковалев Е.А., Ковалева Т.С., а также представители заинтересованных лиц ОАО "Платежный сервисный банк", ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области, МСОСПИ по ОИП УФССП России по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель должника Ковалева Е.А. - ГрозныйБ.А. находит определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что договор уступки прав требования (цессии) N 2017-3982/7, заключенный между Феник П.А. и ОАО "Платежный сервисный банк" является ничтожным, поскольку у Феника П.А. отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, заемщик письменного согласия на его заключение не давал, договор уступки прав требования (цессии) N 2017-3982/7 от 09 октября 2017 года не был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Калининградской области, в связи с чем последний не является правопреемником Банка.
В возражениях на частную жалобу Феник П.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Холодкову С.В., Ковалеву Е.А., Ковалевой Т.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 002-КФ-2014 от 29 апреля 2014 года в размере 226246 долларов США 57 центов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 66000 рублей в равных долях с каждого, и обращении взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер: *, литер *, этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: город ..., улица ..., дом *, и земельный участок под жилой дом индивидуального жилищного фонда, площадью *** кв.м по адресу: ..., улица ..., дом *, кадастровый номер *.
Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года.
08 сентября 2016 года для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Платежный сервисный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалеву Е.А., Холодкову С.В., Ковалевой Т.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 001-КФ-214 от 29 апреля 2014 года на сумму 15464893 рубля 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 66000 рублей в равных долях с каждого, и обращении взыскания на указанные выше предметы заложенного имущества.
Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.
На основании указанных судебных актов в целях исполнения решения Октябрьским районным судом города Мурманска выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решений суда.
В настоящее время в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области и Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ведутся сводные исполнительные производства в отношении должника Ковалевой Т.С., Холодкова С.В. соответственно. В отношении должника Ковалева Е.А. сводное исполнительное производство * от 14.06.2016 в общем размере 100462571 рубль 36 копеек окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.
Сведения об исполнении требований исполнительного документа N *, ФС N *, ФС N *, ФС N * от 06 сентября 2016 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска, отсутствуют.
Судом установлено, что 09 октября 2017 года между ОАО Банк "ПСБ" и Феник П.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2017-3982/7 согласно которому ОАО Банк "ПСБ" (цедент) уступает, а Феник П.А. (цессионарий) принимает право требования к Холодкову СВ. по кредитному договору N 001-КФ-2014 от 29 апреля 2014 года; по кредитному договору N 002-КФ-2014 от 29 апреля 2014 года и договорам залога приведенного выше недвижимого имущества (ипотеки) N 001-КФ-2014/1-И и N 002-КФ-2014/1-И от 29 апреля 2014 года.
Указанный договор цессии недействительным в судебном порядке не признан, его сторонами не расторгнут и не изменен. Факт заключения договора подтвержден заявителем письменными доказательствами, отвечающими требованиям части 2статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность которых у суда сомнений не вызвала.
В данном случае, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат также предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга по кредитным договорам, имеющейся у заемщика.
К заявителю перешли права ОАО Банк "ПСБ", установленные вступившим в законную силу судебными решениями, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что должники свои долговые обязательства перед ОАО "Платежный Сервисный Банк" не исполнил, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к Фенику П.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для производства замены стороны ОАО "Платежный сервисный банк" правопреемником Феник П.А. в части должника Холодкова С.В., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о ничтожности представленного заявителем договора уступки прав требований от 09 октября 2017 года, поскольку уступка произведена Банком по кредитному обязательству лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако в данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применению не подлежат, поскольку по договору уступки прав требования от 09 октября 2017 года по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной с должников в пользу Банка решением суда, а не право требования по кредитным договорам.
Более того, у Ковалева Е.А., как у поручителя заемщика ХолодковаС.В., по вышеназванным кредитным договорам, существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 363 данного Кодекса, предусматривающей солидарную ответственность поручителя, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.
Доводы о ничтожности договора цессии по мотиву отсутствия его государственной регистрации в органах регистрационного учета также основан на ошибочном толковании норм права и не может повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Несостоятельными также судебная коллегия находит и доводы частной жалобы о заключении рассматриваемого договора цессии без письменного согласия заемщика на совершение данной сделки, поскольку по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности данной сделки, не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктами 19 кредитных договоров, права требования по которым переданы Феник П.А., предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения заемщик дает свое согласие кредитору разглашать любую информацию, в том числе, персональные данные, фактическому или потенциальному цессионарию или любому иному лицу такую информацию о заемщике, которую кредитор сочтет нужной.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что на момент разрешения заявленного требования срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований заявителя Феник П.А. о замене стороны кредитора ее правопреемником.
Данный вывод суда основан на нормах процессуального и материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Кодекса. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковалева Егора Алексеевича - Грозного Бориса Андреевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
