Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1013/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потемина Е.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаевой С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашаевой С.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истец Кашаева С.В., действуя через своего представителя Гридяева В.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Росгосстрах", указав, что между ней и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N от 29.12.2013 года. В связи со снижением уровня дохода, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Неоднократно обращаясь в банк с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере 99929,50 руб. по состоянию на 19.12.2016 года. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотребления правом кредитной организацией истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" истец просила суд первой инстанции расторгнуть заключенный между Кашаевой С.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N от 29.12.2013 года.
22.12.2017 года Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашаева С.В. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Автор жалобы указала, что в связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, Кашаева С.В. вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку существенно изменились обстоятельства, из-за которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенными обстоятельствами истец указала на снижение уровня своего дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кашаевой С.В. - без удовлетворения.
Истец Кашаева С.В., представитель ПАО "Росгосстрах Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции установил, что 29.12.2013 года между Кашаевой С.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 29.09.2023 года с процентной ставкой 22,3% годовых.
Размер полной стоимости кредита указан в уведомлении о полной стоимости кредита, подписывая которое заемщик подтверждает, что ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора.
Кашаева С.В. обязалась возвращать полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Из справки о кредитной истории в ПАО "Росгосстрах Банк" датированной 20.10.2017 года, видно, что по состоянию на 20.10.2017 года остаток ссудной задолженности по договору составляет 99929 руб. 50 коп.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом на отказ от получения кредита Кашаева С.В. могла воспользоваться только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что Кашаева С.В. обращалась в банк с заявлением об отказе в получении кредита к банку до перечисления суммы кредита, не представлено.
29.06.2017 года Кашаевой С.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что истица, ссылается на не предоставление ей банком информации о полной стоимости кредита, в связи с чем у нее, как у заемщика образовывается существенная задолженность и на то, что, не подавая исковое заявление в суд, банк злоупотребляет правом, нарушает ее права, искусственно создавая для нее кабальные условия. Своей подписью в кредитном договоре Кашаева С.В. подтвердила, что Индивидуальные условия предоставления кредита получила 29.12.2013 года.
При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, равно как и того, что при предоставлении потребительского кредита истцу банком не были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора либо договор между сторонами заключен на предложенных банком условиях без согласия заемщика не имеется и таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие волеизъявление Банка на предъявление в суд исковых требований к Кашаевой С.В. в связи с неоплатой ею кредита способствует искусственному увеличению задолженности истца по кредиту, об очевидной неспособности оплаты которой она неоднократно сообщала ответчик, дает ей право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны банка судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Кашаевой С.В., поскольку оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца не имеется.
Кроме того, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что кредитный договор N заключен 29.12.2013года, таким образом, течение срока исковой давности закончилось 29.12.2016 года.
Исковое заявление подано заемщиком в суд через год после истечения срока исковой давности.
Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в удовлетворении исковых требований Кашаевой С.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя следует отказать.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
