Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1013/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Лосянковой Е.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2017
по гражданскому делу по иску Солопуна Федора Ильича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Кирсанова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Солопун Ф.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55566,75 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 06.11.2017 - 108910 руб.
В обоснование требований указал, что 02.04.2017 по ул.Сибирской, 26 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б., признанного виновным в ДТП. Ответчик, признав случай страховым, 25.04.2016 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 121700 руб., а 31.05.2017 - 17800 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Солопуна Ф.И. Кирсанов В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Солопуна Ф.И., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование".
Обжалуемым решением, с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 10.01.2018 об исправлении описки, на основании п. 1 ст. 15, ст. 151, п.1 ст. 307, ст. 309, 333, п. 1 ст. 929, п. 1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации; п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, абз. 13 ст. 1, ст. 4, абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; абз. 2 п. 55, п. 58, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; абз. 1 п. 12, п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск Солопуна Ф.И. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично: о ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Солопуна Ф.И. взыскано страховое возмещение 55 566,75 руб., 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 92 796,50 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 06.11.2017, 27783,37 руб. - штраф, распределены судебные расходы.
В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в части 6000 руб. и неустойки на сумму 16 113,50 руб. отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Томска от 10.01.2018 постановлено: решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2017 в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Солопуна Ф.И. страхового возмещения в сумме 55 566,75 руб. к исполнению не приводить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Лосянкова Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен факт доплаты ответчиком страхового возмещения в размере 55566,75 руб.
Отмечает, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку ее результаты не подтверждены результатами судебной экспертизы.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал прав истца, не уклонялся от исполнения обязательств, произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Солопуна Ф.И. Кирсанов В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 02.04.2017 в г.Томске по вине водителя автомобиля "Renault", г/н /__/, Б., автомобиль истца "Toyota Corolla", г/н /__/, поврежден.
25.04.2016 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 121700 руб.
Согласно заключению ООО "Авангард" от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174496,66 руб.
22.05.2017 и 24.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.
31.05.2017 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 17800 руб.
Проведенной по делу ООО "Томский экспертный центр" судебной автотовароведческой экспертизой (заключение от 30.10.2017) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, без учета износа составляет 284000,00 руб., с учетом износа - 162100 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП 276640 руб., стоимость годных остатков 81573,25 руб.
В ходе рассмотрения спора, 07.11.2017, ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 55566,75 руб.
Таким образом, всего истцу было выплачено 195066, 75 руб.
С учетом вышеизложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55566,75 руб., неустойку, при этом указав в дополнительном решении, что решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Солопуна Ф.И. страхового возмещения в вышеуказанной сумме к исполнению не приводить.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также ее размере.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также период просрочки, судебная коллегия исходит из следующего.
04.04.2017 истец обратился к страховщику ОАО "АльфаСтрахование", с заявлением на выплату страхового возмещения. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик до 24.04.2017 был обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в выплате.
Срок, в течение которого ответчику надлежало исполнить требования Солопуна Ф.И. в полном объеме, истек 24.04.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.04.2017.
25.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в части, соответственно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 25.04 2017 составил 1950,66 руб. (1% от 195066,75 руб. х 1 день).
Размер неустойки за период с 26.04.2017 по 31.05.2017 (34 дня) составляет 24944,70 руб. (73366,75 х1 % х 34).
Соответственно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55566,75 руб. (73366,75- 17800) за период с 01.06.2017 по 06.11.2017 (157 дней) составляет 87239,80 руб.
Общая сумма неустойки за период с 25.04.2017 по 06.11.2017 составляет 114135,16 руб.
Вместе с тем истцом ко взысканию за обозначенный период заявлена неустойка в размере 108910 руб. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в большем размере у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт доплаты страхового возмещения в размере 55566,75 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку из дополнительного решения Советского районного суда г.Томска от 10.01.2018, которым постановлено решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2017 в данной части к исполнению не приводить, следует, что факт доплаты ответчиком страхового возмещении учтен.
Указание апеллянтом на отсутствие оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании изложенного, учитывая, что требования Солопуна Ф.И. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании расходов по оплате отчета об оценке ущерба необходимыми судебными издержками истца и взыскании данных расходов с ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера и периода взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2017 изменить в части размера и периода взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскав с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Солопуна Федора Ильича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 06.11.2017 в сумме 108910 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Лосянковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
