Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1013/2018
" 07 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО Банк "Советский" Постернак А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года, которым АО Банк "Советский" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2014 года с Бобырь С.Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51913 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1757,41 руб.
Определением того же суда от 11 марта 2016 года произведена замена взыскателя с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор-19".
АО Банк "Советский" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "Коллектор-19" на правопреемника АО Банк "Советский", указав, что решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор-19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права банка, уступленные по названному договору цессии.
Судом принято указанное выше определение от 16 января 2018 года.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак О.Н. просит судебный акт отменить, заявление банка о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Ссылаясь на решение арбитражного суда от 10 февраля 2017 года, указывает, что признание договора уступки прав требования недействительным является основанием для перемены лиц в обязательстве, предусмотренным ст. 44 ГПК РФ. Многочисленная судебная практика подтверждает правомерность требования банка.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора уступки прав (требования) недействительным не влечет замену взыскателя, поскольку переход прав, который предусмотрен действующим законодательством, не произошел.
Одновременно суд указал, что заявленное обстоятельство может быть рассмотрено как основание для пересмотра ранее состоявшегося определения суда по вновь открывшимся основаниям.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из представленного материала, при вынесении определения от 11 марта 2016 года суд, производя замену взыскателя с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19", исходил из заключенного между ними договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований).
Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору.
Тем самым ООО "Коллектор 19" утратило право требования к должнику Бобырь С.Н., в то время как такое право возвращено самому Банку "Советский".
В этой связи на стороне взыскателя в указанных правоотношениях произошла перемена лиц, что является основанием в силу ст. 44 ГПК РФ для правопреемства.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года отменить, заявление представителя АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на АО Банк "Советский" при взыскании денежных сумм с Бобырь С.Н. по кредитному договору N от 02 апреля 2013 года в размере 51913 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1757,41 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
