Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2018 года №33-1013/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
с участием прокурора Яриджанова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барилинского Д.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Барилинского ФИО13 к УМВД РФ по городу Краснодару об изменении приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 07.12.2017 N 2113 л/с и восстановлении его в должности отказать в связи с необоснованностью.
Применить срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барилинский Д.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по городу Краснодару (дислокация г.Краснодар) об изменении приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении в прежней должности. Указал, что приказом от 08.12.2017 года N 2125 л/с начальника Управления МВД по городу Краснодару на него - старшего лейтенанта полиции, инспектора ППСП взвода N 2 (мобильный) роты N 2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона патрульно-постовом службы полиции N 1 Управления МВД России по городу Краснодару, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа являлось допущенное нарушение требований 1, 2 части 1 статьи 12, п. 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 4.1, 4.3, 4.4 и 4.5 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.03.2012 года, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего распорядка (проживания) сводных отрядов полиции в пунктах временного проживания, а именно, появление в состоянии опьянения на территории ПВД (пункта временной дислокации) при следующих обстоятельствах. Так, 19.10.2017г., в свободное от выполнения служебных обязанностей время, истец вышел по разрешению с территории ПВД и за обедом выпил три банки пива "Балтика 0". В 17 часов 30 минут, находясь на территории ПВД, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Сочинский филиал ГБУЗНД.
Согласно акту медицинского освидетельствования N 2971 от 19.10.2017 года, состояние опьянения составило 0,295 мг/л. Считает данный показатель незначительным опьянением.
По мнению истца, его незначительное опьянение в выходной день не повлияло на течение службы и организацию обеспечения правопорядка и безопасности в период подготовки к Всемирному фестивалю молодежи и студентов 2017 года, несмотря на то, что указанное обстоятельство являлось нарушением правил внутреннего распорядка.
Вместе с тем, по его мнению, при вынесении приказа не были приняты во внимание те обстоятельства, что совершение проступка имело место впервые за 17 лет безупречной службы при наличии поощрений, занесенных в трудовую книжку, положительной служебной характеристики. Обращает внимание на то, что он не совершал какого-либо административного правонарушения, не причинял материального ущерба, нарушения прав и законных интересов граждан допущено не было, поскольку факт употребления спиртных напитков имел место в свободное от выполнения служебных обязанностей время.
Считает, что соразмерным в данном случае было бы дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Просил изменить приказ и восстановить его в прежней должности.
Также истец просил восстановить ему срок для подачи искового заявления, который закончился 08.01.2017г., поскольку первоначально 21.12.2017г. он обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика УМВД г. Краснодара - г.Краснодар, ул.Красная 23.
Поскольку Ленинский районный суд исковое заявление принял по почте лишь 26.12.2017, был пропущен срок подачи иска на 5 дней, и 29.12.2017 ему было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и восстановить срок обращения с иском.
Представитель ответчика иск Барилинского Д.А. просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, противоречащим материалам служебной проверки и приказу об увольнении. Вывод суда о том, что Барилинским Д.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не соответствует основаниям, указанным в приказе, так как истцу вменялось несоблюдение правил внутреннего распорядка сводных отрядов полиции в пунктах временного проживания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выбранное дисциплинарное взыскание не мотивировано. Степень вины Барилинского Д.А. и его ответственность определены судом без учета всех обстоятельств, о которых заявитель указывал в иске. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил принцип справедливости и соразмерности. На иждивении истца находятся двое детей, супруга получает небольшую заработную плату, также имеются обязательства по ипотечному кредиту, других источников дохода он не имеет. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд неправильно применил срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД России по городу Краснодару просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя УМВД России по г.Краснодару - Асхабову Э.А., заключение прокурора Яриджанова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии в действиях Барилинского Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска Барилинским Д.А. срока обращения с исковым заявлением, в связи с чем, применил исковую давность.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что 27.03.2012 года со старшим лейтенантом полиции Барилинским Д.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно приказу Управления МВД России по городу Краснодару от 11.10.2017г. 1650 л/с, инспектор ППСП взвода N 2 (мобильный) роты N 2 (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ППСП N1 Управление МВД России по городу Краснодару, старший лейтенант полиции Барилинский Д.А. был направлен в служебную командировку в город Сочи, в период с 09.10.2017 г. по 23.10.2017г. с целью организации обеспечения правопорядка и общественной безопасности - подготовки и проведения XIX Всемирного фестиваля молодежи и студентов 2017г.
В материалах дела имеется рапорт командующего взводом ОБППСП по Краснодарскому краю капитана полиции Горнаева А.В., из которого следует, что Барилинский Д.А. с правилами поведения в быту, о запрете употребления спиртных напитков, предупрежден (л.д. 38).
Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки (л.д. 109-118), где также имеется подпись Барилинского Д.А. об ознакомлении. При этом, данной проверкой установлена вина Барилинского Д.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении спиртных напитков инспектором ППСП взвода N 2 (мобильный) роты N 2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции N 1 Управления МВД России по городу Краснодару, старшим лейтенантом полиции Барилинским Д.А. 19.10.2017г., который в течение дня покидал территорию ПВД "Лесное", с выходом в город, ввиду нахождения на выходном дне, согласно утвержденному графику несения службы, и на момент проверки находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта.
Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от 11.10.2017г. 1650 л/с, инспектор ППСП взвода N 2 (мобильный) роты N 2 (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ППСП N1 Управления МВД России по городу Краснодару, старший лейтенант полиции Барилинский Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (л.д. 148-149).
Выписку из приказа об увольнении истец получил лично (л.д. 156).
В качестве доказательств совершения Барилинским Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившими основанием к увольнению, суд также посчитал акт медосвидетельствования и рапорт самого Барилинского Д.А., из которого следует, что факт употребления спиртных напитков 19.10.2017г. он не отрицал.
Таким образом, на основании совокупности доказательств, не опровергнутых истцом, суд первой инстанции обоснованно установил факт дисциплинарного проступка со стороны сотрудника внутренних дел Барилинского Д.А.
Проверив порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника внутренних дел, предусмотренные положениями ст.ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, в виде увольнения Барилинского Д.А. по пункту 15 части 2 статьи 82 названного закона, суд посчитал примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, соразмерным тяжести содеянного истцом дисциплинарного проступка.
Кроме того, рассмотрев дело по существу, суд проверил доводы Барилинского Д.А. об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ, и счел их противоречащими положениям ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, применил исковую давность к спорным правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оставляя без внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, судебная коллегия исходит из того, что указанный факт установлен материалами служебной проверки, представленными в дело (л.д. 109-118), и правомерно учтен судом при принятии решения в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает также подлежащими отклонению, поскольку они не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, а лишь повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с правильными применением норм процессуального права.
На основании изложенного решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барилинского Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А.- подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка