Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2017 года №33-1013/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1013/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Черкесска Зайчук Н.А. и апелляционной жалобе истца Гербекова М.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гербекова М.К. к Управлению федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., истца Гербекова М.К., его представителя Теунаева А.Ю., представителя ответчика - Узденова Р.И., прокурора Семенову Ж.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гербеков М.К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС КЧР - филиал ФГУП "Почта России") и просил суд:
- признать незаконным приказ УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России" от 07.04.2017г. N75-п об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконным приказ УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России" от 26.05.2017г. N104-к об увольнении;
- восстановить Гербекова М.К. на работе в должности начальника Обособленного структурного подразделения Черкесский почтамт УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России";
- взыскать с УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России" оплату за время вынужденного прогула в период с 13 июня 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что с 04.06.2013г. он работал в должности начальника Обособленного структурного подразделения Черкесский почтамт УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России". С занимаемой должности был уволен 26.05.2017г. с формулировкой: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение по данному основанию произведено с нарушением трудового законодательства при отсутствии дисциплинарного проступка, связанного с его виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также в период его временной нетрудоспособности и нахождении на лечении. Нарушений производственной деятельности, а также нарушений, связанных с образованием недостачи товаров, послуживших основанием для его увольнения, работниками ОПС, находящимися в его подчинении, допущено не было, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется. Приказ от 07.04.2017г. N75-п о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен за совершение действий, не входящих в его функциональные полномочия в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с функциональными обязанностями, вопросами установления и эксплуатации контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расходов, в том числе регистрация указанной техники в налоговом органе, входит в компетенцию отдела технической поддержки УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России". Вместе с тем, в связи с необходимостью временного перемещения регистратора ПРИМ-7 из ОПС Черкесск-1 в ОПС Черкесск -15 11 июля 2016 года на имя врио директора УФПС КЧР истцом была направлена заявка в письменной форме, в соответствии с которой группой технической поддержки осуществлено фактическое перемещение регистратора, однако, по неизвестной ему причине работниками группы технической поддержки не была произведена регистрация об установлении регистратора в МИ ФНС России N3 по КЧР. Не соответствует действительности и утверждение, содержащееся в данном приказе, о том, что он 21.02.2017г., будучи уведомленным, не обеспечил представление интересов ФГУП "Почта России" в МИ ФНС России N3 по КЧР, и о необходимости явки работодателя не уведомил, так как письменного извещения о необходимости выполнения указанных действий в Черкесский почтамт не поступало. Кроме этого, он не был уведомлен о составлении 21.02.2017г. работниками налогового органа акта N004593 и о необходимости его явки в МИФНС России N3 по КЧР для разрешения данного вопроса. Также считает, что издание директором УФПС КЧР -филиала ФГУП "Почта России" <ФИО>27 незаконных и необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении, обусловлено не нарушениями им служебных обязанностей, а личным неприязненным отношением к нему, вызванным в ответ на его действия по защите своих прав и прав работников Черкесского почтамта. Так, по результатам рассмотрения письменного обращения истца от 14.04.2017г. сотрудниками Государственной инспекции труда в КЧР выявлены многочисленные нарушения трудовых прав работников Черкесского почтамта и <ФИО>28 вынесено предписание об их устранении. Кроме этого, по обращению истца по фактам превышения служебных полномочий, неправомерного давления на подчиненных, угрозами увольнения, а также коррупционного присвоения бюджетных средств, сотрудниками полиции МВД по КЧР в отношении <ФИО>29 организована и проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. В результате незаконных действий работодателя и неоднократных привлечений к дисциплинарной ответственности истцу причинена психологическая травма, следствием чему стал причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по заявленным требованиям, просили суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать полностью по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Помощник прокурора г.Черкесска - Зайчук Н.А. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска, отметив, что ответчик не доказал ненадлежащего исполнения Гербековым М.К. должностных обязанностей, служебная проверка проведена с нарушением, процедура увольнения также нарушена, поскольку работник уволен в период временной нетрудоспособности.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Гербекова М.К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что временное перемещение регистратора из одного ОПС в другой произведено работником отдела технической поддержки УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России". Вопросы установления (перемещения) и эксплуатации контрольно-кассовой техники, в том числе ее регистрация в налоговом органе, в соответствии с функциональными полномочиями является компетенцией работников отдела технической поддержки УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России", работники Черкесского почтамта не обладают полномочиями для решения указанных вопросов. Таким образом, выводы суда о перемещении контрольно-кассовой техники из одного ОПС в другой работниками Черкесского почтамта самостоятельно и в связи с этим о наличии в его действиях дисциплинарного проступка основаны на неверной и необъективной оценке установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. При этом, в соответствии с должностными полномочиями по занимаемой должности он выполнил обязанность уведомить руководство УФПС КЧР о необходимости перемещения контрольно-кассовой техники, в связи с чем была подана заявка. Кроме того, вывод суда о том, что он, будучи уведомленным, не обеспечил 21.02.2017г. представление интересов ФГУП "Почта России" в МИФНС N3 по КЧР, а также не уведомил работодателя о необходимости явки в указанный орган, является предположительным, а ответчиком не представлены доказательства о неисполнении им этой обязанности. Неверным является и вывод суда о сокрытии им информации о наличии временной нетрудоспособности, так как эта обязанность была им выполнена при наличии возможности сообщить об этом непосредственно с момента, когда ему стало известно об открытии больничного листа, поскольку о принятом решении об открытии больничного листа 25.05.2017г. заведующим лечебного учреждения, в которое он обратился, ему стало известно только 26.05.2017г., а 25.05.2017г., посетив врача, он вернулся на рабочее место и продолжил работу. Судом также не дана надлежащая оценка доводам о том, что директором УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России" <ФИО>21 издавались незаконные и необоснованные приказы в его отношении из-за сложившихся личных неприязненных отношений, в связи с его обращением в правоохранительные органы с письменным заявлением о привлечении его к ответственности за совершение хищения бюджетных средств.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурором также ставится вопрос об отмене решения суда вследствие его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гербекова М.К. в полном объеме. Выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку при решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, в нарушение ст. 192 ТК РФ судом не была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Сведения и документы, подтверждающие обратное, работодателем не представлены. Гербеков М.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей в виде отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками, в действиях которых выявлены нарушения, при этом, степень его вины, в подчинении которого находились более 400 человек, тяжесть совершенного проступка работодателем не устанавливалась. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших конкретные проступки, не решен, соответствующие сведения отсутствуют. Кроме того, непосредственно при увольнении было допущено грубейшее нарушение процедуры увольнения. Работодателю о нахождении Гербекова М.К. на листке нетрудоспособности стало известно около 11-12 часов дня 26 мая 2017г. Суд, обосновывая отказ в удовлетворении требований Гербекова М.К., сослался на то, что к указанному моменту приказ об увольнении уже был издан. Вместе с тем, конкретное время издания данного приказа юридического значения согласно ст. 14 ТК РФ не имеет. Гербеков М.К. уволен 26 мая 2017г. и, следовательно, работодатель до прекращения трудовых отношений, а именно - до 27 мая 2017г. был уведомлен о нахождении истца на листке нетрудоспособности, однако, никаких мер по отмене приказа предпринято не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просит решение Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Истец Гербекова М.К. и его представитель Теунаев А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили их удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца.
Прокурор Семенова Ж.И. поддержала доводы апелляционных жалобы и представления, просила их удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца.
Представитель ответчика Узденов Р.И. поддержал письменные возражения на апелляционные жалобу и представление, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, письменных возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N104-к от 26 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в основание приказа об увольнении истца ответчиком положены приказы о дисциплинарных взысканиях N04-дв от 08 февраля 2017 года и N75-п от 07 апреля 2017 года. Последний оспорен истцом и был предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком при доказанности ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей (ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу о законности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гербеков М.К. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности начальника Черкесского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС КЧР (далее - Черкесский почтамт) с 04 июня 2013г. на основании приказа N86-лс от 04 июня 2013г., трудового договора от 22 февраля 2006г. N18, дополнительного соглашения N 09/НР от 21 сентября 2015г.
Приказом УФПС КЧР от 08 февраля 2017г. N04-дв начальник Черкесского почтамта Гербеков М.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за организацией работы почтамта по сбору, обработке и контролю информации об операциях над РПО и передаче данных в ИВЦ ОАСУ РПО (49 неделя 2016г., 1-3 неделя 2017г.). Наложение данного дисциплинарного взыскания истцом не оспорено. Вместе с тем, процедура его наложения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ соблюдена (т. 1 л.д. 106-137).
Приказом УФПС КЧР от 07 апреля 2017г. N75-п начальник Черкесского почтамта Гербеков М.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за применение подведомственным Черкесскому почтамту отделением почтовой связи контрольно-кассовой техники до ее перерегистрации в налоговом органе (т. 1 л.д. 182 - 186).
В обоснование довода о незаконности данного приказа истец ссылается на то, что по его заявке от 11 июля 2016г. (т.1 л.д. 21) группа технической поддержки УФПС КЧР временно переместила регистратор ПРИМ-7 из ОПС Черкесск-1 (г. Черкесск, п-кт Ленина, 152) в ОПС - Черкесск-15 (г. Черкесск, ул. Космонавтов, 11) в связи с выходом из строя двух регистраторов, а дальнейшая регистрация и перерегистрация контрольно-кассовой техники не входили ни в его должностные обязанности, ни в обязанности возглавляемого им подразделения.
Пунктом 2 ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) определен обязательный перечень сведений, указываемых в заявлении о регистрации контрольно-кассовой техники, в том числе адрес и место установки (применения) контрольно-кассовой техники.
Представленные пользователем в заявлении о регистрации контрольно-кассовой техники сведения вносятся налоговым органом в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники (п. 3 ст. 4.2 Закона N54-ФЗ).
При этом согласно п. 1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек (бланк строгой отчетности) содержит обязательный перечень реквизитов, в том числе место (адрес) осуществления расчета.
Пунктом 1 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
Согласно ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ перерегистрация контрольно-кассовой техники - внесение налоговым органом изменений в сведения, представленные пользователем при регистрации контрольно-кассовой техники (за исключением идентификационного номера налогоплательщика и заводского номера контрольно-кассовой техники) и внесенные в журнал учета контрольно-кассовой техники и карточку регистрации контрольно-кассовой техники, и представление новой карточки регистрации контрольно-кассовой техники на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, без присвоения налоговым органом контрольно-кассовой технике нового регистрационного номера. Заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники. В заявлении о перерегистрации контрольно-кассовой техники должны быть указаны сведения, представленные при регистрации контрольно-кассовой техники, в которые вносятся изменения (п. 4 ст. 4.2 Закона N 54-ФЗ).
Таким образом, при смене адреса места установки ККТ осуществляется ее перерегистрация (п. 76 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2012г. N94н).
Таким образом, в случае изменения адреса установки (применения) контрольно-кассовой техники, указанного в заявлении о регистрации контрольно-кассовой техники, в том числе в пределах территории, подведомственной одному территориальному налоговому органу, процедура перерегистрации контрольно-кассовой техники является обязательной.
Согласно акту N0004593 от 21 февраля 2017г. и постановлению МИ ФНС России N3 по КЧР по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017г. во время проверки ОПС-15, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 11, в 13 часов 02 мин. 21 февраля 2017г. выявлен факт применения контрольно - кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка и сроков, условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, выразившийся в несоответствии адреса установки контрольно-кассовой техники по регистрационной карточке (г. Черкесск, пр-т Ленина, 152) фактическому адресу установки (г. Черкесск, ул. Космонавтов, 11), в результате чего нарушены п. 1, 2 ст. 1.2, ст. 4.3 ФЗ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. В этой связи, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб., уплаченных им 25 мая 2017г. (т. 2 л.д. 4-5, 23-24).
Более того, из акта о приеме - передаче групп объектов основных средств от 14.02.2012г. N4, паспорта контрольно-кассовой машины "Прим-07К версия 02" (серийный номер 128268) и журнала кассира - операциониста на данную ККМ следует, что ККМ "Прим-07К версия 02" находится на инвентаризационном учете Черкесского почтамта, зарегистрирована в налоговом органе за ОПС -1 (г. Черкесск, пр-т Ленина, 152), но с 07 июля 2016г. использовалась сотрудниками ОПС-15 (г. Черкесск, ул. Космонавтов, 11) - <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 с нарушением правил о ее перерегистрации (т. 2 л.д. 9-16, 19-22, т. 4 л.д. ____).
Из Положения об обособленном структурном подразделении - Черкесский почтамт, утвержденного 15 марта 2013г. (т.1 л.д. 146-152), следует, что:
- подразделение является структурным подразделением УФПС Карачаево-Черкесской Республики - филиала ФГУП "Почта России" и осуществляет часть его функций на территории г. Черкесска, Прикубанского, Абазинского, Адыге-Хабльского, Ногайского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики; не является юридическим лицом и действует на основании настоящего Положения (п.п. 2.1 и 2.2. Положения);
- подразделение в установленном порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: оказание всех видов услуг почтовой связи; техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, фискальных регистраторов; осуществление (розничной и оптовой) торговли продукцией производственно - технического назначения, продовольственными товарами, товарами народного потребления и т.д. (раздел 3 Положения);
- подразделение обеспечивает регистрацию по месту своего нахождения (в том числе постановку на учет, снятие с учета) и техническое обслуживание принадлежащих ему контрольно-кассовых машин в соответствии с требованиями законодательства и распорядительными документами предприятия (п. 4.4 Положения);
- исполнительным органом, непосредственно управляющим Подразделением, является начальник, который назначается и освобождается от должности директором Филиала; начальник действует как полномочный представитель Филиала на основании доверенности, выданной директором Филиала (п. 6.1 - 6.3 Положения);
- начальник Подразделения осуществляет руководство и организацию работы Подразделения, прием, увольнение и перемещение работников; представляет Подразделение во всех организация и учреждениях, в том числе, регистрирующих органов, налоговом органе в соответствии с выданной ему доверенностью; организует, обеспечивает и осуществляет контроль за деятельностью отделений почтовой связи Подразделения и.т.д. (п. 6.5 Положения).
Согласно должностной инструкции начальника Черкесского почтамта от 29.10.2010г. N28 (т.1 л.д. 140-145):
1) начальник Черкесского почтамта должен знать, в том числе, стандарты услуг почтовой связи, виды и категории почтовых отправлений, порядок обработки и перевозки почтовых отправлений, организацию взаиморасчетов за услуги почтовой связи, порядок и правила предоставления дополнительных услуг почтовой связи, налоговое и трудовое законодательство (п. 1.4 инструкции);
2) начальник Черкесского почтамта руководствуется в своей деятельности Уставом ФГУП "Почта России", положением о филиала и о об обособленном структурном подразделении, должностной инструкцией, доверенностью, выданной директором филиала (п. 1.5 инструкции);
3) на начальника Черкесского почтамта возлагаются следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью почтамта; обеспечение бесперебойной работы почтовой связи, сохранности почтовых переводов и денежных средств; руководство структурными подразделениями, организация их взаимодействия; распределение обязанностей и определение ответственности работников; контроль соблюдения стандарта качества услуг почтовой связи; выявление, анализ и устранение проблем в работе; представление интересов во всех судебных инстанциях, а также во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами (раздел 2 инструкции);
4) в должностные обязанности начальника Черкесского почтамта входят, в том числе, следующие функции: обеспечение организации работы почтовой связи; организация и своевременное рассмотрение предложений заявлений, жалоб на работу почтовой связи, принятие необходимых мер по предупреждению нарушений и устранению недостатков в деятельности ОСП; подбор кадров на руководящие и другие должности, требующие особой квалификации и специальной подготовки; заключение трудовых договоров с работниками; принятие решений о приеме, перемещении, увольнении работников; применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; организация коммерческой деятельности, не противоречащей действующему законодательству; по административным делам - ознакомление с материалами дела, дача объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, подписание и получение протоколов, участие в их рассмотрении, подписание и получение постановлений по делам об административных правонарушениях и т.п.; осуществление функций, возложенных на главного бухгалтера (раздел 3 инструкции);
5) начальник Черкесского почтамта обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.п. (абз. 34 - 41 раздела 3 инструкции).
Таким образом, при перемещении контрольно-кассовой техники, находящейся на инвентаризационном учете Черкесского почтамта, из одного подведомственного Черкесскому почтамту отделения почтовой связи в другое начальник Черкесского почтамта обязан был в силу вмененных ему должностных обязанностей в соответствии с п. 4.4 Положения о Черкесском почтамте обеспечить перерегистрацию контрольно-кассовой техники в налоговом органе по новому месту пребывания как того требует ст. 4.2 ФЗ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и не допускать работу на нем до соответствующей перерегистрации. Однако, работа с использованием данной контрольно-кассовой техники с нарушением установленным вышеуказанным законом требований осуществлялась сотрудниками ОПС - 15 в период с 07 июля 2016г. по 21 февраля 2017г., а начальник Черкесского почтамта в нарушение своей должностной инструкции и Положения о Черкесском почтамте не предпринял мер для предупреждения и устранения вышеуказанных недостатков в работе с контрольно-кассовой техникой.
Сам по себе факт перемещения ККМ из одного ОПС в другое, как на это ссылаются стороны, в отсутствие факта работы на нем без перерегистрации его в налоговом органе правового значения для установления в действиях (бездействиях) Гербекова М.К. дисциплинарного проступка не имеет, поскольку неблагоприятные правовые последствия для ответчика может повлечь и повлек именно факт работы на контрольно-кассовой машине, не прошедшей перерегистрацию в налоговом органе.
При этом, довод истца о том, что решение вопросов, связанных с регистрацией и перерегистрацией контрольно - кассовой техники должен был решаться совместно УФПС по КЧР и ЗАО "ЦРТ "Сервис" в судебном заседании не подтвержден, поскольку данные функции в соответствии с дополнительным соглашением N15 от 30 июня 2017г. к договору от 26.06.2014г. N02/2014-ТПТО на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику ФГУП "Почта России" переданы ЗАО "ЦРТ Сервис" с 30 июня 2017г., тогда как впервые на данной ККМ работники ОПС Черкесск-15 начали работать без перерегистрации 07 июля 2016г. (т.3 л.д. 86-87).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы истца в иске и в апелляционной жалобе о том, что решение вопросов, связанных с регистрацией и перерегистрацией контрольно - кассовой техники не входит в должностные обязанности начальника Черкесского почтамта.
О необходимости явки в МИ ФНС N3 по КЧР к 10.00 часам 22 февраля 2017г. для представления интересов ФГУП "Почта России" Гербеков М.К. извещен не был, поскольку акт проверки налогового органа от 21 февраля 2017г. ему не вручался, он был вручен <ФИО>11, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении по факту невыдачи чека при покупке товара в ОПС Черкесск -15, которая ему об этом не сообщила. Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, доводы ответчика о том, что истец не обеспечил представительство интересов ФГУП "Почта России" 22 февраля 2017г. в налоговом органе, будучи извещенным о необходимости явки, судебной коллегией отвергаются.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в действиях начальника Черкесского почтамта Гербекова М.К., допустившего работников ОПС Черкесск-15 к работе на контрольно-кассовой машине, не прошедшей перерегистрацию в налоговом органе, отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Работодателю истца об указанных выше обстоятельствах стало известно 09 марта 2017г. при поступлении из МИ ФНС России N3 по КЧР извещения (приглашения) на составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки 21 февраля 2017г. в ОПС Черкесск - 15 (т. 1 л.д. 192).
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ. В силу приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Судом установлено, что факт дисциплинарного проступка имел место, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, которое истцом было дано. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены: дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомиться отказался, о чем 12 апреля 2017г. составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.182-203).
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа N75-п от 07 апреля 2017г. о применении к Гербекову М.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Нарушения, послужившие основанием для расторжения с истцом трудового договора, выявлены и отражены в докладных и служебных записках заместителей директора УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России".
Так, в соответствии со служебной запиской от 12 мая 2017г. (т.2 л.д.2) выявлено ненадлежащее исполнение Гербековым М.К. должностных обязанностей, определенных главой 2, п.3.1, 3.4, 3.5, 3.25, 5.1 должностной инструкции, п. 6.5.7, 6.5.12, 6.6.1, 8.2 Положения о Черкесском почтамте, п. 2.2.2 трудового договора N18 от 22.02.2006г., в редакции дополнительного соглашения N09/НР от 21.09.2015г., выразившееся в нарушении Черкесским почтамтом контрольных сроков внесения информации по письмам и посылкам, поступившим в период с 24 апреля по 07 мая 2017г. (на 17 неделе - 533 отправления, на 18 неделе 2017г. - 1236 отправлений). Требования к соблюдению указанных контрольных сроков предусмотрены Инструкцией по сбору, обработке и контролю информации об операциях над регистрируемыми почтовыми отправлениями и передаче данных в ИВЦ ОАСУ РПО в почтамтах, утвержденной ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 48-62).
В соответствии с докладной запиской и.о. заместителя директора по коммерции Филиала от 23.05.2017г. (т.2 л.д.38-39), выявлен дисциплинарный проступок начальника Черкесского почтамта Гербекова М.К., выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных главой 2, п. 3.1, 3.22, 3.23, п. 3.34 должностной инструкции, п. 6.6.6, п. 6.5.7, п. 6.6.9 Положения о Черкесском почтамте, п. 2.2.2, п. 2.2.7 трудового договора. Так, в период 10.05.2017г. - 17.05.2017г. проводилась выборочная инвентаризация товаров народного потребления в отделениях почтовой связи Черкесского почтамта (ОПС Адыге-Хабль, Псыж-1, Черкесск-14).
В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения финансовой дисциплины и бухгалтерского учета: 1) недостача товара в отделениях почтовой связи на сумму 12915,50 руб. в том числе: ОПС Адыге-Хабль - 9856,50 руб. и ОПС Черкесск - 14 - 3089,00 руб.; 2) В ОПС Псыж - 1 не оприходована денежная наличность от реализации товара на сумму 19385,50 руб. Указанные нарушения стали следствием ненадлежащего контроля со стороны начальника Черкесского почтамта Гербекова М.К. за финансово-экономической деятельностью почтамта и его структурных подразделений, в том числе финансовой дисциплиной.
В соответствии с докладной запиской заместителя директора по операционному управлению Филиала от 23.05.2017г. (т.2 л.д.32-34), выявлен дисциплинарный проступок начальника Черкесского почтамта Гербекова М.К., выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных главой 2, п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.25, 5.1 должностной инструкции, п. 6.5.7, п. 6.5.12, п. 6.6.1 Положения о Черкесском почтамте, п. 2.2.2 трудового договора. В ходе плановой проверки отделений почтовой связи Черкесского почтамта (ОПС Жако, Адиль-Халк, Ильичевское, Светлое и Таллык), на основании приказа от 04.05.2017г. N 92-п "О проведении проверки производственной деятельности структурных подразделений УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России" в указанных отделениях почтовой связи выявлены следующие нарушения бухгалтерского учета, делопроизводства и правил оказания почтовой связи:
- отсутствует журнал БСО, учет квитанционных тетрадей не ведется (ОПС Жако, Адиль-Халк, Ильичевское, Светлое и Таллык);
- квитанции ф. 5 о приеме электронных переводов (наложенных платежей) клиентам не выдаются, остаются в квитанционной тетради ф.5, отсутствует КПШ приема (ОПС Светлое);
- остатки в конце дня на входящие РПО, ценные бандероли, мелкие пакеты не выводятся (ОПС Таллык и Светлое);
- извещения ф. 22 на выданные заказные письма, посылки заполняются не полностью (ОПС Жако, Адиль-Халк);
- в ОПС Светлое и Таллык не оформляется должным образом журнал кассира - операциониста (отсутствуют дата начала ведения журнала и ответственное лицо);
- в ОПС Жако отсутствует журнал проведения тех.учебы с ознакомлением нормативных документов почтальонов ОПС;
- в ОПС Светлое книга ф. 55 "Учет движения денежных средств, выдаваемых почтальону в доставку" заполняется с нарушением, отсутствует также дата приема отчета у почтальона после доставки;
- в ОПС Адиль-Халк и Таллык на производственной документации, чеках, выдаваемых клиентам, на снятии показаний и кассовых справках, в дневнике ф.130 не изменена фамилия предыдущего начальника;
- в ОПС Светлое и Адиль-Халк отсутствуют лимиты на бумажном носителе на ГЗПО, остаток кассы на конец рабочего дня, выдачи денежных средств почтальонам в одну доставку, денежных средств, находящихся в операционных кассах ОПС;
- в ОПС Светлое отсутствует шкатулка для хранения денежной наличности в течение рабочего дня, денежные средства хранятся в верхнем ящике стола, возможность замыкания ящика отсутствует;
-в ОПС Жако, Таллык и Адиль-Халк информационный материал обновляется несвоевременно, имеется в наличии неактуальный материал, в том числе: тарифы на оказание услуги по приему обработке и пересылке ОВПО;
- в ОПС Ильичевское и Светлое норматив производственного контроля начальником ОПС за работой почтальона не производится, журнал производственного контроля в наличии имеется, результаты проведения производственного контроля не заполняются;
- в ОПС Адиль-Халк, на рабочем компьютере начальника ОПС установлен Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму от 19 июля 2016 года тогда как с тех пор данный перечень обновлялся 37 раз.
Таким образом, выявленные нарушения в ходе плановой проверки отделений почтовой связи Черкесского почтамта (ОПС Жако, Адиль-Халк, Ильичевское, Светлое и Таллык) стали возможными из-за ненадлежащего контроля со стороны начальника Черкесского почтамта Гербекова М.К. за производственной деятельностью почтамта и его структурных подразделений.
В соответствии с докладной запиской заместителя директора по операционному управлению Филиала от 23.05.2017г. (т. 2 л.д. 40-42), выявлен дисциплинарный проступок начальника Черкесского почтамта Гербекова М.К., выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при реализации ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Так, в целях исполнения требований Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных генеральным директором Предприятия 28.09.2016г. N1.9.3.1.2-05/77-нд, связанных с проведением периодических проверок отделений почтовой связи в Черкесском почтамте, в рамках исполнения требований Правил внутреннего контроля, а также исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ, в ОПС Черкесск 369003 выявлены следующие нарушения:
- в бланках почтовых переводов ф.112-эк на момент проверки отсутствуют подписи отправителей почтовых переводов в четырех бланках переводов (перевод от 15.05.2017г. - отправитель <ФИО>12, два перевода от 15.05.2017г. - отправитель <ФИО>13, перевод от 15.05.2017г. отправитель <ФИО>14);
- не проставлена отметка (да/нет) в графе принадлежности отправителя почтового перевода к списку должностных публичных лиц на пятнадцати бланках электронных переводов;
- в бланках электронных переводов от 15.05.2017 года по отправителям <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 - отсутствует код подразделения, указанный в паспорте отправителя перевода, что является нарушением ст. 7 вышеуказанного Федерального закона.
Гербеков М.К., ознакомившись с вышеуказанными служебными и докладными записками 23 мая 2017г., представил по ним 26 мая 2017г. работодателю объяснительную записку, в которой указал на мероприятия, проведенные в целях устранения части нарушений, а в части недостачи нарушения не признал, указав, что денежные средства, квалифицированные как недостача, оприходованы 17 и 26 мая 2017г. (т.2 л.д. 46-47).
Вышеуказанная совокупность выявленных в работе Черкесского почтамта нарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении его начальником Гербековым М.К. возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией и Положением о Черкесском почтамте.
Приказом УФПС КЧР N 104-К от 26 мая 2017 года к Гербекову М.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и 26 мая 2017г. трудовой договор N18 от 22.02.2006г., заключенный между ФГУП "Почта России" и Гербековым М.К. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт очередного дисциплинарного проступка в виде отсутствия контроля со стороны начальника Черкесского почтамта Гербекова М.К. за деятельностью вверенных ему отделений почтовой связи имел место, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника истребовано письменное объяснение, которое им дано.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к Гербекову М.К., имеющему два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, формулировка основания увольнения истца является правильной. Оспариваемый истцом приказ 104-к от 26 мая 2017 года соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден, процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Обсуждая доводы апелляционных жалобы и представления относительно того, что при приятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 07 апреля 2017г. работодателем принято с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а решение об увольнении принято после выявления очередного систематического неисполнения Гербековым М.К. вмененных ему должностных обязанностей. При этом, работодатель учитывал, что за часть аналогичных нарушений, связанных с отсутствием контроля за несвоевременной отправкой заказной корреспонденции и за внесением информации в ОАСУ РПО, начальник Черкесского почтамта Гербеков М.К. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности по приказу N04-дв от 08 февраля 2017г. Таким образом, неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Систематическое неисполнение должностных обязанностей в виде отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками, по мнению судебной коллегии, нельзя оправдать тем, что в подчинении начальника Черкесского почтамта находилось более 400 человек.
Не свидетельствует о незаконности увольнения Гербекова М.К. и довод в представлении прокурора о том, что ответчиком не установлена степень вины каждого работника из числа руководства Черкесского почтамта, в структуру которого входят также четыре главных инженера, курирующие и организующие деятельность сотрудников по конкретным направлениям деятельности, поскольку работодателем для указанных лиц является начальник Черкесского почтамта, который должен был в силу вмененных ему обязанностей организовать работу Черкесского почтамта и входящих в его структуру ОПС, а также своих заместителей, таким образом, чтобы предупредить, выявить и ликвидировать недостатки и нарушения в работе структурных подразделений и своих заместителей, до того как эти недостатки были обнаружены вышестоящим руководством.
Доводы апелляционных жалобы и представления о наличии запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, установленного частью 6 статьи 81 ТК РФ, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции установлено, что о наступлении с 25 мая 2017 года временной нетрудоспособности истец работодателя в известность в этот день не поставил, в связи с чем, на период издания ответчиком приказа об увольнении истца (26 мая 2017 года), ответчик данными сведениями не располагал. Работодателю стало известно об открытии истцу больничного листа с 25 мая 2017г. лишь тогда, когда сотрудники кадрового и юридического подразделения ответчика прибыли около 12 часов 26 мая 2017г. в кабинет начальника Черкесского почтамта для ознакомления с приказом об увольнении, то есть после издания соответствующего приказа.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, он утверждал, что ему самому об открытии листка нетрудоспособности стало известно лишь 26 мая 2017г. и именно в этой связи он не сообщил работодателю о нахождении на больничном листе с 25 мая 2017г.
Однако, данные утверждения истца опровергнуты ответом РГБУЗ "Медико - санитарная часть" от 09.08.2017г. на запрос суда и показаниями свидетеля - врача <ФИО>20 о том, что больничный лист открывается в день обращения пациента, о чем ему было сообщено в этот же день.
В связи с чем, в соответствии с п. 6.24 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", утвержденных приказом N671-п от 30.12.2015г., Гербеков М.К. обязан был в течение первых двух часов с момента начала текущего рабочего дня поставить своего руководителя в известность о нахождении на амбулаторном лечении и открытии больничного листа.
Однако, им этого не сделано ни 25 мая 2017г., ни до 12 часов 26 мая 2017г., хотя он имел возможность отразить данные сведения, в том числе и в объяснительной записке, поданной им в 09.00 часов 26 мая 2017г.
Между тем, 25 мая 2017г. и утром 26 мая 2017г. истец находился на рабочем месте, подписывал исходящую корреспонденцию и финансовые документы, представил работодателю письменные объяснения по поводу докладных записок заместителей директора Филиала от 23 мая 2017г. (т. 2 л.д. 46-47, 73-84).
При таком положении, вывод суда об имевшем место факте злоупотребления правом со стороны истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось требований (просьбы) об изменении даты увольнения, в связи с тем, что день увольнения (26 мая 2017 года) пришелся на период временной нетрудоспособности истца, по изложенным причинам судом решение по данному вопросу не принималось.
Судом апелляционной инстанции также было выяснено мнение истца о необходимости изменения даты увольнения, но истец соответствующей просьбы не выразил.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 07 апреля 2017г. и увольнения 26 мая 2017г. явились следствием совершения им дисциплинарных проступков.
При доказанности в судебном заседании данных обстоятельств судебная коллегия отвергает как несостоятельный довод истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения явились следствием сложившихся личных неприязненных отношений между ним и директором УФПС КЧР - филиала ФГУП "Почта России" <ФИО>21, в связи с его обращением в правоохранительные органы с письменным заявлением о привлечении к ответственности <ФИО>21 за совершение хищения бюджетных средств.
Более того, обращение Гербекова М.К. в правоохранительные органы с данным заявлением, совершение <ФИО>21 противоправных деяний либо отсутствие таковых не освобождает истца от исполнения вмененных ему должностных обязанностей по занимаемой им должности.
Иные доводы апелляционных представления прокурора и жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гербекова М.К. к Управлению федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гербекова М.К. и апелляционное представление помощника прокурора г. Черкесска Зайчук Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка