Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 января 2018 года №33-1013/2017, 33-26/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-26/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голочевой Р.Ю. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Голочевой Р.Ю. о рассрочке исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Голочевой Р.Ю., В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения заявительницы Голочевой Р.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голочева Р.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда от 27.04.2016 расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество. На 24.10.2017 задолженность погашена в сумме 255 500 рублей, остаток долга составляет 600 000 рублей.
Просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 60 месяцев.
В судебном заседании заявительница Голочева Р.Ю. требования поддержала. Указала, что в связи со смертью супруга иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Предложение банка о заключении мирового соглашения ее не устраивает, поскольку она не может выплачивать указанную в нем сумму. Квартира, на которую обращено взыскание, является ее собственностью, но в ней проживает ее дочь со своим супругом.
Представители заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", ООО "СК "Согласие", УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ПАО "Росбанк" указало, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, Голочевой Р.И. ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
В письменном отзыве на заявление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району М.М. указал, что не возражает против предоставления рассрочки Голочевой Р.Ю.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Голочева Р.Ю. просила его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев. Мотивируя жалобу, указала, что на сегодняшний день по исполнительному листу в счет возмещения задолженности по кредитному договору в пользу банка выплачено 265 500 рублей, остаток на 01.12.2017 составляет 590 000 рублей. В связи со смертью супруга снизился размер ее доходов. В результате продажи квартиры с торгов будут выселены ее дочь, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, и ее двоих несовершеннолетних детей. Данная квартира является их единственным жильем.
В возражениях на частную жалобу ООО "СК "Согласие" с ее доводами не согласилось, посчитав их необоснованными. Указало, что судом сделаны правильные выводы и верно применен процессуальный закон. Доводы, изложенные в частной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", ООО "СК "Согласие", УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявительница Голочева Р.Ю. доводы и требования частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях по исполнению судебного решения в связи с тем, что рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2016 расторгнут кредитный договор N <...> от 24.11.2008 года, заключенный между Голочевой Р.Ю., В.Ф. и ОАО АКБ "Росбанк". С Голочевой Р.Ю., В.Ф. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 934 541 рубля 95 копеек. С ответчиков в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 17 493 рублей, по 8 746 рублей 50 копеек с каждого. Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голочевой Р.Ю., В.Ф. - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость установлена в размере 2 244 000 рублей. Способ реализации установлен путем продажи на публичных торгах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.12.2016 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2016 в части удовлетворения требований ПАО "Росбанк" к Голочевой Р.Ю. и В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту и установлении начальной продажной цены заложенного имущества изменено в части, абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в иной редакции. С Голочевой Р.Ю., В.Ф. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 855 345 рублей 07 копеек. С ответчиков в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 11 753 рублей 45 копеек, по 5 876 рублей 72 копейки с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голочевой Р.Ю., В.Ф. - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость установлена 1 957 600 рублей. Способ реализации установлен путем продажи на публичных торгах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем 01.09.2016 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Голочевой Р.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" указанной задолженности.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2017 Голочевой Р.Ю., В.Ф. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 6 месяцев.
Согласно свидетельству о смерти серии <...> В.Ф. умер <...>.
Из заявления Голочевой Р.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует, что на момент обращения с ним остаток суммы долга по исполнительному производству составил 600 000 рублей.
Относительно выплаты оставшейся части задолженности Голочева Р.Ю. просила предоставить рассрочку на 60 месяцев, мотивируя тяжелым материальным положением, возникшим в связи со смертью супруга. Указала, что иных доходов, кроме пенсии, не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявления Голочевой Р.Ю., суд пришел к выводу, что предоставление рассрочки выплаты денежной суммы в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам и приведет к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку затянет исполнение решения суда на необоснованно длительный срок. Тяжелое материальное положение заявительницы не является основанием для предоставления рассрочки и не носит исключительный характер.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении вышеуказанных правовых норм и согласуется с представленными в дело доказательствами.
По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО В.И. от 10.01.2018 N <...> по состоянию на 10.01.2018 сумма долга по исполнительному производству в отношении Голочевой Р.Ю. составляет 572 176 рублей 89 копеек.
Само по себе затруднительное материальное положение должника и отсутствие возможности для единовременного исполнения решения суда не достаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанных Голочевой Р.Ю. условиях.
Довод частной жалобы о том, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживает дочь заявительницы с несовершеннолетними детьми и данная квартира является единственным для них жильем, на правильность постановленного судом определения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение. Более того, местом жительства самой Голочевой Р.Ю., как следует из материалов дела, указанная квартира не является.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Голочевой Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка