Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Буйняковой В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Буйняковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Буйняковой Валентины Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2014 г. N 1050765778: просроченный основной долг в размере 156 867,52 рублей; просроченные проценты - 41 216,24 рублей; проценты на просроченную ссуду - 23 579 рублей, неустойку по ссудному договору - 28 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 15 000 рублей, а также расходы истца по уплате госпошлины - 6 238 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Буйняковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 4 сентября 2014г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Буйняковой В.И. заключен кредитный договор N 1050765778, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 17,9% годовых. 5 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", а 8 октября 2014 г. решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", далее 22 декабря 2014 переименовано в ПАО "Совкомбанк". Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Заемщик нарушил порядок и сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 12 декабря 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 410 533,18 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с Буйняковой В.И. указанную задолженность, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины 7 305,33 рублей.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Буйнякова В.И. в суд по извещению не явилась, извещена, направила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, снизить проценты с 41 216,24 до 10 000 рублей, проценты на просроченную суду с 23 579 до 3000 рублей, неустойку по ссудному договору с 28 000 рублей до 2 800 рублей, неустойку на просроченную ссуду с 15 000 рублей до 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины определить в размере 4 683 рубля. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма процентов завышена и не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Буйняковой В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Займ"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2014 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Буйняковой В.И. заключен кредитный договор N 1050765778, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 200 000 рублей сроком до 4 мая 2019г. под 17,9% годовых.

Согласно выписке из протокола от 27 марта 2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ДжиИ Мани Банк" принято решение об изменении наименования банка на ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

В соответствии с протоколом N 9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк" от 08 октября 201 г. принято решение о реорганизации ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Исходя из изменений, вносимых в Устав ОАО ИКБ "Совкомбанк", согласованных 27 ноября 2014 года с заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации, наименование банка ОАО ИКБ "Совкомбанк" определено как ПАО "Совкомбанк".

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

Для защиты своих имущественных прав 25 октября 2018 г. кредитор направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении Буйняковой В.И.

Однако судебный приказ от 16 ноября 2018 г. о взыскании с Буйняковой В.И. задолженности по кредитному договору N 1050765778 в размере 414 758,52 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны от 23 августа 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В рамках настоящего иска истцом заявлена к взысканию с Буйняковой В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019г., которая составила 410 533,18 рубля, в том числе: по просроченной ссуде - 179 554,22 рубля, просроченным процентам - 67 421,43 рубль, просроченным процентам по просроченной задолженности - 39 149,08 рублей, неустойка по ссудному договору - 80 796,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 43 612,42 рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода, что поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Учитывая действие судебной защиты в приказном порядке с 25 октября 2018г. до 23 августа 2019 г., обращение с настоящим иском до истечения шестимесячного срока (14.01.2020), суд правильно резюмировал о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам, возникшим до 25 октября 2015 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности просроченный основной долг в размере 156 867,52 рублей; просроченные проценты - 41 216,24 рублей; проценты на просроченную ссуду - 23 579 рублей; в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил неустойку на просроченную ссуду до 15 000 рублей, неустойки по ссудному договору до 28 000 рублей.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представителем истца постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам ответчика Буйняковой В.И.

Ответчик в рамках разрешения настоящего спора, не оспаривая право кредитора на взыскание неустойки, выражает несогласие с размером присужденной неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае аргумент апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки не влияет на законность судебного решения. Суд первой инстанции произвел снижение неустоек, оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Уменьшение размеров штрафных санкций до сумм, указанных апеллянтом, противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что размер процентов за пользование займом не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, не являются безусловным основанием для изменения условия договора о процентной ставке.

Ответчиком Буйняковой В.И. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

При этом при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В случае несогласия с условиями кредитного договора ответчик не был лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Действуя в соответствии с положениями части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйняковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка