Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10131/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

с участием представителя истицы Эмирхановой Ф.Ф. Шубина С.В. (по доверенности), представителя ответчика Эмихзанова Ж.З. Эйдман О.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Эмирханова Ж.З., Эмирханова С.З. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по делу по иску Эмирханова Ф.Ф. к Эмирханову Ж. З., Эмирханову С. З. об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛА:

Эмирханова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Эмирханову Ж.З. и Эмирханову С.З. об оспаривании заключенных между ответчиками сделок купли-продажи транспортных средств и просила суд:

- признать недействительной сделку Эмирханова Ж.З. и Эмирханова С.З. - договор купли-продажи транспортного средства от [дата] по продаже автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, [дата] выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер] за 250 000 руб.;

- признать недействительной сделку Эмирханова Ж.З. и Эмирханова С.З. - договор купли-продажи транспортного средства от [дата] по продаже автомобиля <данные изъяты>, цвет бежевый, [дата] выпуска, VIN [номер], гос.номер [номер] за 250 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование иска указано, что спорные транспортные средства были приобретены в период ее брака с Эмирхановым Ж.З., данные транспортные средства были отчуждены Эмирхановым Ж.З. своему родному брату без ее ведома и согласия, в период, когда фактические брачные отношения между нею и Эмирхановым Ж.З. были прекращены, Эмирханов С.З. не мог не знать об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей.

Впоследствии истец дополнила требования дополнительными основаниями оспаривания сделок - по мнимости, по притворности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Эмирханова Ф.Ф. к Эмирханову Ж. З., Эмирханову С. З. удовлетворить частично.

Признать недействительной (мнимой) сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенный в [адрес] между продавцом Эмирхановым Ж. З. и покупателем Эмирхановым С. З. в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер], легкового, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации [номер] от [дата], гос.регистрационный знак [номер], применив последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Эмирханова Ж. З.

Признать недействительной (мнимой) сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенный в [адрес] между продавцом Эмирхановым Ж. З. и покупателем Эмирхановым С. З. в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер], легкового, [номер] выпуска, <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации [номер] от [дата], гос.регистрационный знак [адрес] в виде возврата автомобиля в собственность Эмирханова Ж. З.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Эмирханова Ж. З. и Эмирханова С. З. в пользу Эмирханова Ф.Ф. в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 200 руб. (по 4 100 руб. с каждого)

В апелляционной жалобе Эмирханов Ж.З. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил его права, поскольку ответчик не знает русского языка в совершенстве, что затруднило для него понимание судебного процесса, ни он, ни его представитель не могли понять чего от них требует суд и только после судебного заседания он нашел необходимые документы. Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок истица суду не представила. Выводы суда о мнимости сделок на основании того, что после продажи автомобилями управлял Эмирханов Ж.З., основаны на недопустимых доказательствах. Выводы суда о том, что оплата за автомобили не производилась опровергается договором займа. Суд не учел, что за 12 лет брака истица работала только 3 года и 7 месяцев, не дал оценки заключенным кредитным договорам, что свидетельствует о трудном материальном положении семьи. Переход права собственности на автомобили к Эмирханову С.З. подтверждается перерегистрацией автомобилей на ответчика Эмирханова С.З. Ссылка истца о незнании о заключенных договорах купли-продажи опровергается новыми доказательствами. Которые приобщены к жалобе.

В апелляционной жалобе Эмирханов С.З. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе Эмирханова Ж.З.

К апелляционным жалобам приобщены заявление Эмирханова С.З. в ГИБДД от 22.06.2019 г о регистрации автомашины Рено-Логан, страховой полис ОСАГО на автомобиль Рено-Логан со сроком действия [дата]- [дата], квитанция на получение страховой премии, диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от [дата], заключенный между Эмирхановыми Ж.З. и С.З., свидетельство ФНС о постановке на учет Эмирханова С.З., налоговое уведомление от [дата] на имя Эмирханова С.З., электронный страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> на имя Эмирханова С.З. со сроком действия [дата]-[дата], страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> имя Эмирханова С.З. со сроком действия [дата]-[дата], заявление Эмирханова С.З. О заключении договора КАСКО на автомобиль <данные изъяты> от [дата] Постановления по делу об административном правонарушении в количестве 4 штук в отношении Эмирханова С.З. квитанциями об оплате штрафов.

Определением коллегии новые доказательств приобщены к делу, поскольку копии данных доказательств имеются в деле (л.д.119-131), а суд не предложил сторонам представить доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Эмирханова Ф.Ф. и ответчик Эмирханов Ж.З. вступили в брак [дата].

Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г.Н.Новгорода от [дата]. Фактические брачные отношения согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиками, прекращены в 2018 г (л.д.86).

В период брака Эмирхановой Ф.Ф. и Эмирханова Ж.З. были приобретены спорные автомобили:

- <данные изъяты> VIN [номер], легкового, [дата] выпуска, цвет белый;

- <данные изъяты> VIN [номер], легкового, [дата] года выпуска, цвет бежевый

В материалы дела приобщены договоры купли-продажи от [дата], согласно которым Эмирханов Ж.З. совершил отчуждение данных автомобилей брату Эмирханову С.З.

Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], легкового, [дата] выпуска, цвет бежевый от [дата] следует, что автомобиль продан продавцом покупателю за 250 000 руб., покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость. Стороны под роспись подтвердили, что Эмирханов С.З. купил данный автомобиль.

Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], легкового, [дата], цвет белый следует, что автомобиль продан продавцом покупателю за 250 000 руб., покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость. Стороны под роспись подтвердили, что Эмирханов С.З. купил данный автомобиль.

Истица указала, что о наличии данных договоров отчуждения транспортных средств ей стало известно при ознакомлении с гражданским делом о разделе имущества. Истец указывает, что на дату сделок она с ответчиком Эмирхановым Ж.З. фактически не проживала, жила с детьми в [адрес], согласия на сделку не давала и не была согласна с отчуждением автомобилей.

Стороной истца в материалы дела приобщены сведения о временной регистрации детей Эмирхановой Ф.Ф. и Эмирханова Ж.З. в [адрес] на дату сделок.

На основании вышеуказанных договоров Эмирханов С.З. перерегистрировал спорные автомобили на свое имя в ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по [адрес], о чем в материалы дела представлены карточки учета транспортного средства.

Стороной истца представлены сведения с сайта "Авто.ру", согласно которым стоимость аналогичных моделей "Ауди" превышает 1 миллион рублей, Рено Логан - 500 000 руб.

Сторона истца ссылается на то, что автомобили во владение Эмирханова С.З. не переходили, Эмирханов С.З. проживает в [адрес], автомобили находятся в г.Н.Новгород, представитель истца Шубин А.В. указал, что лично видел Эмирханова Ж.З. за рулем автомобиля "Рено логан" у здания Богородского городского суда [дата], выполнил фотографию данного автомобиля. В материалы дела стороной истца приобщена фотография, выполненная [дата] в [дата], на которой запечатлен автомобиль "Рено Логан" гос.регистрационный знак [номер], имеются сведения о месте выполнения фотографии по геоданным из сети Интернет, место выполнения фотографии располагается в непосредственной близости от здания Богородского городского суда. также стороной истца представлена фотография автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак [номер], выполненная [дата] в районе [адрес].

Разрешая иск по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми, следовательно, ничтожными.

Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд, признавая сделку мнимой, сослался на то, что браться Эмирхановы, заключая договоры купли-продажи транспортных средств должны были за них рассчитаться деньгами, а в действительности деньги не передавались в связи с наличием, как установил суд, у Эмирханова Ж.З. перед Эмирхановым С.З. долговых обязательств.

Однако, в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств от 26.09.2019 г (л.д.119,122), копии ПТС (л.д.123,125), согласно которым спорные автомобили зарегистрированы на Эмирханова С.З., копия налогового уведомления на имя Эмирханова С.З. за 2019 г (л.д.121), согласно которому транспортный налог Эмирханова С.З. рассчитан в том числе и с учетом спорных транспортных средств.

Данные доказательства требовали тщательной проверки суда, в связи с чем коллегия приняла новые доказательства, приобщенные ответчиками к апелляционным жалобам.

Из представленных доказательств следует, что право собственности на спорные автомобили зарегистрировано за Эмирхановым С.Х. на основании оспариваемых истицей договоров купли-продажи. Эмирханов С.З. заключил договоры ОСАГО и КАСКО на спорные автомобили, оплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения, оплачивает начисленные транспортные налоги, т.е. несет обязанности собственника транспортных средств, при этом возникновение у него права собственности на указанные транспортные средства не является порочным из-за того, что данные транспортные средства были получены им в счет долговых обязательств продавца перед ним, а не за наличные денежные средства.

Вывод суда о том, что стоимость автомобилей по договорам купли-продажи существенно отличается от их рыночной стоимости коллегия находит необоснованным, т.к. данное обстоятельств не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия не установила никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя и продавца имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в связи с чем оснований признавать договоры купли-продажи транспортных средств ничтожными по мотивам их мнимости не имеется.

Довод представителя истца о том, что спорными автомобилями продолжает пользоваться Эмирханов Ж.З., что свидетельствует о мнимости сделок, коллегия отклоняет, поскольку Эмирханов Ж.З. указан в договорах ОСАГО как лицо, допущенное к упралвению трснпвтными средствами.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы о признании сделок ничтожными подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Обсудив основания иска о признании договоров купли-продажи недействительными по мотивам неосведомленности о них истицы, коллегия приходит к следующему выводу.

Довод жалобы Эмирханова Ж.З. о нарушении его прав невозможностью пользоваться родным языком, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года (в редакции от 16 апреля 2013 года) в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

Согласно протоколов судебного заседания суд разъяснял права, предусмотренные ст.9 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик Эмирханов Ж.З. ни разу не явился в судебное заседание, у суда отсутствовали основания для обеспечения ему переводчика.

Доводы жалобы о том, что Эмирханова Ф.Ф. не работала коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является соотносимым к предмету и основаниям иска.

В остальной части решение суда не обжалуется и коллегия в необжалуемой части решение суда не проверяет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по уплате госпошлины подлежит отмене.