Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10131/2021

г. Екатеринбург

14.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Т.А. к Власовой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Потехиной Т.А., ответчика Власовой Н.А., ее представителя Рудометова М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" Томшиной Е.О., третьего лица Власова О.Н., судебная коллегия

установила:

Потехина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения N 151-152 общей площадью 34,4 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ..., управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ООО "УК ЭКО"). 28.02.2020 в результате разрыва крана на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N ... указанного дома произошел залив жилого помещения истца, в связи с чем были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Согласно заключению ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 27.03.2020 N 16-03/2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89 455 руб., стоимость поврежденного имущества - 939 руб. 40 коп. Считая виновными в произошедшей аварии управляющую организацию и нанимателя квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ... Власову Н.А., которая самостоятельно выполнила в своем жилом помещении переустройство системы водоснабжения, Потехина Т.А. просила взыскать с ответчиков солидарно вышеназванную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 6500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК ЭКО" в пользу Потехиной Т.А. взыскана сумма материального ущерба от залива квартиры в размере 90 394 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Потехиной Т.А. к Власовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказано. С ООО "УК ЭКО" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 2911 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "УК ЭКО" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что по факту залива, произошедшего 28.02.2020 из квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. ..., Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 28.01.2021 уже принято решение, которым установлена обоюдная вина как Власовой Н.А., так и ООО "УК ЭКО". Полагает, что санитарное оборудование, находящееся в помещении собственника, в том числе запорный кран, который лопнул, обслуживает только одно жилое помещение, не входит в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за его надлежащее состояние несет Власова Н.А., а не ООО "УК ЭКО". Согласно акту о заливе жилого помещения от 02.03.2020 Власова Н.А. самостоятельно осуществила разводку холодного водоснабжения в санузле своей квартиры и не обеспечила ее надлежащую эксплуатацию, при этом разрешительных документов на данное переустройство в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Власова Н.А. и третьи лица Власов О.Н., Власов А.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЭКО" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК ЭКО" Томшина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Потехина Т.А., ответчик Власова Н.А., ее представитель Рудометов М.В. и третье лицо Власов О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. ... с 15.06.2010 на праве собственности принадлежит Потехиной Т.А. (т. 1 л.д. 14, 15).

Расположенная на седьмом этаже квартира N ... в доме по вышеуказанному адресу с 14.05.2003 находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и на основании ордера от 31.10.2013 N 5579 серии БЕ предоставлена в пользование нанимателя Власовой Н.А. и членов ее семьи ВласоваО.Н., ВласоваА.О., Власова А.О. (т. 1 л.д. 98, 143).

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г.... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 14.03.2016, осуществляет ООО "УК ЭКО" (т. 1 л.д. 136-138).

Также судом установлено, что 28.02.2020 в результате разрыва крана на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г.... произошел залив нижерасположенной квартиры N ..., в связи с чем пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество Потехиной Т.А.

Согласно акту обследования от 02.03.2020, составленному сотрудниками ООО "УК ЭКО" с участием нанимателя квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ... Власовой Н.А., а также собственников квартир N ... Т.Э.Р. N ... Потехиной Т.А., залив произошел по причине разрыва крана в санузле квартиры ..., расположенного на разводке холодного водоснабжения, выполненной самостоятельно из металлопластика на фитинге цангового соединения, к стене разводка не закреплена, основной стояк расположен в соседней квартире, отсекающий кран отсутствует. В данном акте содержатся сведения о том, что Власова Н.А. от подписи акта отказалась (т. 1 л.д. 16-17).

Как следует из представленного истцом заключения ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 27.03.2020 N 16-03/2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г.... после залива составляет 89 455 руб., стоимость поврежденного имущества - 939 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 23-70). Расходы истца по проведению данного исследования составили 6 500 руб. (т. 1 л.д. 76).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что запорный кран на трубопроводе холодного водоснабжения, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. И поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО "УК ЭКО", суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на управляющей организации. В качестве подтверждения размера материального ущерба суд принял заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 27.03.2020 N 16-03/2020, которое не было оспорено, в связи с чем взыскал с ООО "УК ЭКО" в пользу Потехиной Т.А. убытки в размере 90 394 руб. 40 коп., расходы по составлению заключения в размере 6 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Также суд взыскал с ООО "УК ЭКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2911 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Следовательно, ООО "УК ЭКО", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика Власовой Н.А., обязано было проводить осмотры общего имущества и выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и лопнувший кран. Однако, доказательств того, что данная обязанность ООО "УК ЭКО" надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Таким образом, вывод суда о возложении на ООО "УК ЭКО" ответственности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания системы водоснабжения является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авария в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. ... произошла вследствие самовольного переустройства данного жилого помещения и разрыва сантехнического оборудования (крана) на участке сети, не относящемся к общему имуществу дома, то есть не по вине управляющей организации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и осмотра места залива в ходе выездного судебного заседания установил, что лопнувший кран, расположенный на ответвлении (трубопроводе) холодного водоснабжения в санузле квартиры N ... в доме ... по ... в г. ..., является первым запорно - регулировочным краном на отводе разводки от общедомового стояка, то есть относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обстоятельства реконструкции четырехкомнатной квартиры N ... в доме ... по ... в г. ..., в результате которой была образована квартира N ... и расположенная в ней разводка системы холодного и горячего водоснабжения с первыми запирающими устройствами, не являющимися самостоятельными объектами, а вошедшими в состав сложной вещи - водопроводной сети, переустройство которой разрешено компетентными органами.

Все выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными.

Ссылки автора жалобы на то, что кран, который лопнул, является личным имуществом собственника данной квартиры, а первые запорные устройства, относящиеся к общему имуществу, расположены в жилом помещении N ..., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из схем трубопроводов, составленных, в том числе с участием представителя ООО "УК ЭКО" (т. 1 л.д. 152, 203, 204), следует, что запирающие устройства (краны) на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах N ... и N ... не зависят друг от друга и при закрытии их в одной из квартир не препятствуют водоснабжению другой.

Также суд обоснованно критически отнесся к акту ООО "УК ЭКО" от 02.03.2020, в котором причиной залива указано самовольное выполнение в квартире N ... разводки из металлопластика без отсекающего крана, поскольку указанная в акте информация о самовольном переоборудовании внесена представителем управляющей компании, заинтересованным в исходе дела лицом, документально не подтверждена, а в части данных об отсутствии на разводке отсекающего крана не соответствует действительности. С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что по факту залива, произошедшего 28.02.2020 из квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. ... Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 28.01.2021 уже принято решение, которым установлена обоюдная вина как Власовой Н.А., так и ООО "УК ЭКО". Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций не вступило в законную силу, следовательно, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "УК ЭКО", являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка