Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Ефремовой Л.Н., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германова П.В. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 26.06.2020, которым постановлено:
"Иск Германова П.В., Жупикова В.Н. к Храмову А.Н., Львицыну И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Германов П.В., Жупиков В.Н. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Храмову А.Н., Львицыну И.Г., просили:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2019 в отношении:
здания, назначение: жилой дом, общей площадью 272 кв.м., этажность 3, в том числе подземная этажность 1, адрес объекта: ***, кадастровый N *:826,
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 145 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый N *:729,
заключенный между Храмовым А.Н. и Львицыным И.Г.;
- применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Храмова А.Н. указанное выше недвижимое имущество, прекратив право собственности Львицына И.Г. на указанное выше недвижимое имущество.
В обоснование требований истцы указали, что в 2012 договорились с Храмовым А.Н. о совместной деятельности по строительству коттеджей, который должен был предоставить под застройку земельные участки по адресу: ***, кадастровые N *:0103, N *:0102, N *:0104, а они осуществить финансирование застройки данных участков.
В ходе совместной деятельности построено 15 таунхаусов, 3 из которых должны были остаться в собственности Храмова А.Н., а 12 переданы им. Кроме того Храмов А.Н. должен был компенсировать Жупикову В.Н. половину затрат на постройку одного таунхауса.
В нарушение достигнутых договоренностей Храмов А.Н. оформил всю недвижимость на себя и начал ее реализацию третьим лицам, не исполнив перед ними свои обязательства.
27.09.2019 возбуждено уголовное дело, по которому они признаны потерпевшими и гражданскими истцами, а Храмов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
08.10.2019 в рамках уголовного дела наложен арест на земельные участки с находящимися на них постройками, расположенными по адресу: ***, площадью 1 994,86 кв.м., с кадастровым N *:0104, и ***, участок 2, площадью 1 987,64 кв.м., с кадастровым N *:0103.
11.06.2019 Храмов А.Н. вопреки наложенному аресту продал Львицыну И.Г. по договору купли-продажи за 7 000 000 рублей земельный участок по адресу: ***, площадью 145 кв.м. с кадастровым N *:729 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N *:826.
Истцы считают указанную сделку недействительной в силу ее мнимости, поскольку в реальности она не исполнялась, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена на вывод имущества из-под угрозы обращения на него в будущем взыскания по обязательствам Храмова А.Н., а также возможных имущественных взысканий по уголовному делу, что нарушает их права и законные интересы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Германов П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в подтверждение мнимости сделки, поведению ответчиков, в частности Храмова А.Н., который в случае признания его виновным за совершенное в отношении истцов мошенничество избежит гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.
Считает, что условия договора не соответствуют действительности. На момент заключения оспариваемой сделки стороны знали о том, что имущество имеет обременения и правопритязания третьих лиц.
Указывает на безденежность оспариваемой сделки, поскольку после заключения сделки Храмова А.Н. не произвел погашение задолженности перед кредиторами. Также ссылаются на то, что указанная в договоре стоимость недвижимого имущества значительно завышена
Кроме того, полагают, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что после заключения сделки Львицына И.Г. не предпринял никаких мер, направленных на сохранение имущества, не мог пояснить место расположения и технические характеристики здания.
В заседание судебной коллегии истец Германов П.В., его представитель Юношева Т.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Обратили внимание на то, что ранее Львицын И.Г. представлял интересы Володина и Жупикова В.Н. по искам к Храмову А.Н., в связи с чем не мог не знать об обстоятельствах строительства таунхаусов.
Ответчик Львицын И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил решение оставить без изменения.
Пояснил, что ранее оказывал юридическую помощь Жупикову В.Н. и Володину при подаче ими иска к Храмову А.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости строительства таунхаусов, однако в удовлетворении требований было отказано. Впоследствии Германов П.В. и Жупиков В.Н. отозвали у него доверенность и отказались от его услуг. Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение о том, что истцы не доказали факт несения расходов по строительству таунхаусов.
Также указал, что ответчикам при заключении договоров было известно о наложении ареста на здание, однако они не стали указывать на это в договоре, поскольку впоследствии арест был снят.
Пояснил, что в настоящее время не эксплуатирует здание и не производит вложения в него по причине отсутствия электричества, а также в связи с рассмотрением настоящего дела.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительной сделки лежит на лице, заявляющем о недействительности такой сделки. Бремя доказывания недобросовестности поведения стороны в силу установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, также лежит на лице, ссылающемся на недобросовестное поведение.
Из материалов дела следует, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 04.03.2005 за Рыжовым А.П. признано право собственности на земельный участок по адресу: *** площадью 1 987,64 кв.м.
На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 04.03.2005 за Корнеевым В.В. признано право собственности на земельный участок по адресу: *** площадью 1 994,86 кв.м.
00.00.00 указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Земельному участку по адресу: *** площадью 1995 кв.м присвоен кадастровый N *:104, а земельному участку по адресу: *** площадью 1988 кв.м присвоен кадастровый N *:103.
28.01.2013 данные земельные участки сняты с кадастрового учета в результате их раздела, в связи с чем образован земельный участок площадью 145 кв.м с кадастровым N *:729 по адресу: ***.
23.01.2013 в отношении указанного земельного участка, а 27.01.2014 - на жилой дом с кадастровым N *:826 зарегистрировано право собственности Храмова А.Н.
11.06.2019 Храмов А.Н. продал, а Львицын И.Г. купил за 7 000 000 рублей земельный участок по адресу: *** площадью 145 кв.м с кадастровым N *:729 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N *:826.
В пункте 6 договора купли-продажи продавец гарантировал, что недвижимость не обременена правами третьих лиц, под арестом или запрещением не состоит.
В пункте 4 договора стороны подтвердили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что также подтверждается распиской от 11.06.2019, выданной Храмовым А.Н. в доказательство получения им стоимости объектов.
11.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи.
11.10.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на Львицына И.Г.
Указанную сделку в судебном порядке оспаривают Германов П.В. и Жупиков В.Н., указывая на ее мнимость, а также недобросовестность поведения Храмова А.Н., утверждая, что сделка совершена последним с целью избежать обращение взыскания на спорное имущество по требованиям истцов.
Установлено, что 27.09.2019 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11901360001001509, по которому 23.01.2020 Храмов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а Германов П.В. и Жупиков В.Н. признаны потерпевшими и гражданскими истцами, по тем обстоятельствам, что в 2012 Германов П.В. и Жупиков В.Н. договорились с Храмовым А.Н. о совместной деятельности по строительству коттеджей, который должен был предоставить под застройку земельные участки по адресу: ***, кадастровые N *:0103, N *:0102, N *:0104, а Германов П.В. и Жупиков В.Н. должны были финансировать застройку данных участков. В ходе совместной деятельности построено 15 таунхаусов, 3 из которых должны были остаться в собственности Храмова А.Н., а 12 переданы Германову П.В. и Жупикову В.Н.. Кроме того Храмов А.Н. должен был компенсировать половину затрат на застройку одного таунхауса. В нарушение достигнутых договоренностей Храмов А.Н. оформил всю недвижимость на себя и начал их реализацию третьим лицам, не исполнив свои обязательства перед истцами.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2020 следует, что в результате совершения преступления Германову П.В. причинен материальный ущерб в размере 13 000 000 рублей, а Жупикову В.Н. 63 000 000 рублей в особо крупном размере.
В рамках указанного уголовного дела 08.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Самары наложен арест на земельные участки с находящимися на них постройками, расположенными по адресу: *** площадью 1 994,86 кв.м кадастровый N *:0104, *** площадью 1 987,64 кв.м с кадастровым N *:0103. До настоящего время арест не снят.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств того, что стороны оспариваемого договора совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно иных доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки.
Суд верно указал, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен ими.
В день заключения оспариваемой сделки, договор был передан в регистрирующий орган, которым 11.10.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости после снятия всех ранее имевшихся ограничений.
Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела произведено 08.10.2019, то есть после заключения оспариваемой сделки и передачи договора в регистрирующий орган, как и уголовное дело возбуждено позже подписания договора купли-продажи, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о порочности сделки.
Более того, на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо требований к Храмову А.Н. в судебном порядке истцами заявлено не было. Также не представлено доказательств предъявления Храмову А.Н. претензий во внесудебном порядке, в том числе, в отношении спорных объектов недвижимости.
Каких-либо письменных соглашений, которые могли бы достоверно свидетельствовать об осведомленности Храмова А.Н. о правопритязаниях истцов на момент отчуждения спорного имущества, также не представлено.
Зарегистрированное право Храмова А.Н. не оспаривалось, на момент совершения сделки у Храмова А.Н. имелось право на распоряжение спорным имуществом, отсутствовали запреты и ограничения в отношении спорных объектов, а покупатель на свой страх и риск, действуя в своем интересе с должной степенью заботливости и осмотрительности имел право на приобретение спорного имущества.
Ссылка истцов на ранее рассмотренный спор по иску Володина И.А. к Храмову А.Н. обосновано не были приняты во внимание судом, поскольку требования были предъявлены не истцами, а иным лицом.
Более того, на момент заключения оспариваемой сделки данный спорт был рассмотрен, решением Красноглинского районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований Володина И.А. к Храмову А.Н. было отказано.
С учетом изложенного участие Львицына И.Г. в качестве адвоката ранее в других процессах с участием Храмова А.Н. само по себе не свидетельствует о его осведомленности о наличии обоснованных претензий Германова П.В. и Жупикова В.Н. к Храмову А.Н., связанных с застройкой указанных участков и злоупотреблении им правом при заключении спорной сделки.
Советом Палаты адвокатов Самарской области каких-либо нарушений в действиях Львицына И.Г., его заинтересованности по отношению к заявленным событиям не установлено.
Также вопреки доводам иска не может служить основанием для признания сделки недействительной по требованиям истцов, не являющихся стороной данной сделки, наличие на момент ее заключения обременений в отношении отчуждаемого имущества на основании судебных постановлений от 23.01.2015 и от 28.11.2017, поскольку данные ограничения не были связаны с указанным выше уголовным делом либо иными делами с участием истцов и были сняты, после чего произведена государственная регистрация перехода права собственности к Львицыну И.Г.
Доказательств наличия взаимных претензий сторон оспариваемого договора по обстоятельствам наличия указанных запретов в отношении спорного имущества, отсутствуют, тогда как права и законные интересы истцов по настоящему делу указанные выше обременения, имевшие место на момент заключения оспариваемой сделки, не затрагивают, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не относятся.
При этом государственная регистрация перехода права собственности после наложения в судебном порядке ареста на спорное имущество может свидетельствовать о наличии нарушений при ее осуществлении, что само по себе, при указанных обстоятельствах, основанием для признания сделки недействительной, не является.
Действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора злоупотребление правом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие достаточных доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд не нашел оснований для квалификации этой сделки как мнимой, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности оспариваемой сделки не подтверждены.
Ссылки на отсутствие доказательств наличия у покупателя денежной суммы в размере стоимости спорных объектов недвижимости, не могут свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.
Ссылки на завышенную стоимость спорных объектов также отклоняются судебной коллегией. Истцами не представлено обоснований, каким именно образом указание завышенной, по их мнению, стоимости отчуждаемого недвижимого имущества свидетельствует о недействительности сделки, тогда как в случае расторжения договора продавец будет обязан вернуть покупателю денежные средства в сумме указанной в договоре.
Доводы жалобы о том, что после заключения оспариваемого договора Львицын И.Г. не предпринял мер к сохранности приобретенного объекта с учетом установленных выше обстоятельств достаточным основанием к признанию недействительным оспариваемого договора, не являются.
Более того, сам ответчик пояснил, что не занимается ремонтом дома в связи с тем, что в настоящее время идет спор в отношении данного имущества.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда города Самары от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова П.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
