Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10131/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Устинова Егора Анатольевича на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (N 2-227/2020).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Маленьких М.И. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам Устинову Е.А., Устиновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск подан по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на место жительства ответчиков: ...
Определением судьи от 02.03.2020 настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту их фактического проживания: ...
Оспариваемым определением от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции отказано.
С таким определением не согласился ответчик Устинов Е.А., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Настаивает, что дело подлежит рассмотрению судом по месту фактического проживания ответчиков.
В возражениях на частную жалобу истцом указано о законности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при неявке.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы и возражения, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что местом регистрации, а значит и местом жительства ответчика Устиновой А.С. является адрес: ..., ответчика Устинова Е.А. - ..., следовательно, дело принято к производству Кушвинского городского суда Свердловской области без нарушений правил о подсудности, что, вопреки доводам частной жалобы, исключало суду возможность разрешить вопрос по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных о регистрации ответчиков по месту жительства (пребывания) по указанному ими адресу: ... не имеется.
При установленных и указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Устинова Егора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка