Определение Иркутского областного суда от 13 января 2021 года №33-10131/2020, 33-632/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-632/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-2027/2019 по иску Гусевой Д.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Гусевой Д.Н. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать недействительными договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между Гусевой Д.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО): 1) договор купли-продажи простого векселя за Номер изъят от Дата изъята: вексель - Номер изъят с указанием вексельной суммы 1 537397,26 стоимостью 1 500 000 руб.; 2) договор купли-продажи простого векселя за Номер изъят от Дата изъята : вексель - Номер изъят с указанием вексельной суммы 1 537 808,22 стоимостью 1 500 000 руб.; 3) договор купли-продажи простого векселя за Номер изъят от Дата изъята : вексель - Номер изъят с указанием вексельной суммы 2 047 890, 41 руб. стоимостью 2 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Гусевой Д.Н. 5 000 000 руб., уплаченные ею по договорам купли-продажи простых векселей от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ; обязать Гусеву Д.Н. передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель Номер изъят от Дата изъята ; вексель Номер изъят от Дата изъята ; вексель Номер изъят от Дата изъята ; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Гусевой Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Дата изъята Гусева Д.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 431 322,58 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года заявление удовлетворено, в пользу Гусевой Д.Н. взыскана индексация денежных средств в размере 431 322,58 руб. по данному гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Х. подана частная жалоба, в которой он просил восстановить срок на ее подачу и отменить определение Усольского городского суда Иркутской области от 01.10.2020.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Х. просит определение суда от 25 ноября 2020 года отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.10.2020. В обоснование жалобы указано, что копия оспариваемого определения была направлена ответчику посредством почтовой связи и получена им только 20.10.2020, что подтверждается входящим штампом банка на сопроводительном письме суда. Таким образом, банк пропустил срок для обжалования по уважительной причине, поскольку 15-дневный срок следует исчислять не с момента вынесения определения, а с момента получения его копии стороной. Кроме того, судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении даты окончания 15-дневного срока обжалования. Поскольку копия определения суда от 01.10.2020 была направлена ответчику 09.10.2020 и получена последним 20.10.2020, 15-дневный срок на обжалование истекал 06.11.2020.
В письменных возражениях на частную жалобу Гусева Д.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование определения Усольского городского суда Иркутской области от 01.10.2020 АТБ (ПАО).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения, в частности, вопроса об индексации присужденных денежных сумм суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке обоснованности доводов о восстановлении процессуального срока, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая предусмотренную ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ обязанность суда по направлению копии мотивированного определения суда об индексации присужденных денежных сумм в течение трех дней со дня его вынесения, право на подачу частной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с определением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. Нарушение судом трехдневного срока направления определения об индексации присужденных денежных сумм может повлечь позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии данного судебного акта, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование определения суда.
Таким образом, в случае, если нарушение судом срока, установленного ч.2 ст. 203.1 ГПК РФ, направления копии такого определения повлекло за собой ее позднее получение сторонами по делу и способствовало существенному сокращению срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из представленных материалов, определением Усольского городского суда Иркутской области от 01.10.2020 с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Гусевой Д.Н. произведена индексация взысканных судом денежных средств в размере 431 322,58 руб. по гражданскому делу N 2-2027/2019 по иску Гусевой Д.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д.Номер изъят). Окончанием процессуального срока на подачу частной жалобы в данном случае являлось 22.10.2020.
Представители "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных средств надлежащим образом, не участвовали в судебном заседании 01.10.2020.
Копии данного определения суда от 01.10.2020 были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) только 09.10.2020 (л.д.Номер изъят), получена данная копия банком 19.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором Номер изъят (л.д.Номер изъят).
С частной жалобой на определение Усольского городского суда от 01.10.2020 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился 26.10.2020, то есть за истечением срока обжалования.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что копия обжалуемого определения от 01.10.2020 была направлена сторонам только 09.10.2020, то есть спустя 8 дней после его вынесения, в связи с чем, у банка не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления мотивированной частной жалобы до истечения срока на обжалование.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) частной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем банка по истечении половины срока обжалования (т.Номер изъят).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для подачи частной жалобы по уважительным причинам. Учитывая наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления первой инстанции, отказ в восстановлении срока приведет к умалению прав на судебную защиту, гарантированных ответчику ст. 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - удовлетворению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года удовлетворить.
Восстановить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по данному гражданскому делу.
Направить материалы гражданского дела N 2-2027/2019 в Усольский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка