Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Кисловой Е.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Антоновой Татьяны Петровны - Полосухина Евгения Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Петровны к ПАО СК "Росгосстрах", Игонину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба и определении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Антонова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", Игонину М.В. В обоснование требований указывала, что 22.08.2018 в 16 часов 10 минут в районе д. 54 по ул. Расковой в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, под её управлением, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением Игонина М.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 она была признана виновной в произошедшем ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина Игонина М.В. сотрудниками ДТП не установлена. На момент ДТП её гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность Игонина М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно выводам организованной ею независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля Daewoo Matiz, с учетом износа составляет 120 500 рублей.
Просила суд установить степень вины в ДТП от 22.08.2018, определив вину водителя Игонина М.В. - 100%, водителя Антоновой Т.П. - 0%, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 4 500 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.П. к ПАО СК "Росгосстрах", Игонину М.В. о возмещении ущерба и определении степени вины участника ДТП отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Антонова Т.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отметить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.
Сведения о времени и месте судебного заседания были также размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Игонин М.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Игонина М.В.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения Антоновой Т.П., её представителя Кеидия К.З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мунжасарову А.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2018 в 16 часов 10 минут в районе д. 54 по ул. Расковой в г. Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего Антоновой Т.П. и под её управлением автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением Игонина М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2018, вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД, Антонова Т.П. признана виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в нарушении правил проезда перекрестка, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора истец не уступила дорогу автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновение транспортных средств, за что истец привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Игонина М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Антоновой Т.П. застрахована не была.
24.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило от Антоновой Т.П. заявление о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов.
В соответствии с письмом от 24.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Антоновой Т.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на ее вину, установленную постановлением по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО9 с целью проведения независимой технической экспертизы.
Согласно отчету об оценке N от 05.10.2018 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Daewoo Matiz с учетом износа составила 120 500 рублей.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО10 недостатки дорожного покрытия в виде разницы высот в 6 см между вновь уложенным слоем асфальта не могли повлиять на обстоятельства рассматриваемого ДТП, поскольку в момент удара колеса передней оси автомобиля Daewoo Matiz находились на расстоянии около 1,5 м от стыка срезанного асфальта по ул. Шевченко. В случае проезда неровности в виде разницы высот в 6 см между вновь уложенным слоем асфальта и срезанным слоем асфальта скорость автомобиля Daewoo Matiz уменьшилась бы. Техническая возможность беспрепятственно завершить маневр поворота налево у водителя автомобиля Daewoo Matiz отсутствовала. В условиях данного ДТП, в момент возникновения опасности водитель автомобиля Nissan Qashqai располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до столкновения при движении со скоростью 60 км/ч, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль Nissan Qashqai до столкновения больше расстояния, необходимого для полной остановки ТС. При этом, исходя из расчетов водителю автомобиля Nissan Qashqai достаточно было умеренно снизить скорость движения своего автомобиля без применения экстренного торможения для того, чтобы избежать столкновения.
Определением от 19.09.2019 Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019 назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта ФИО11 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля истца Daewoo Matiz равна 155 890 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 119 286 рублей.
Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Антоновой Т.П., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 22.08.2018, в связи с чем признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений вторым участником ДТП Игнониным М.В. Правил дорожного движения, состоящих в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
С учетом представленных сторонами доказательств, объяснений водителей, судебного экспертного заключения, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Антонова Т.П., не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, управляя автомобилем марки Daewoo Matiz, остановившись на перекрестке, не завершила маневр поворота, тем самым создала помеху в движении автомобилю под управлением Игонина М.В, что и привело к столкновению двух автомобилей.
Соответственно, вина водителя Антоновой Т.П. в ДТП составляет 100 %.
Доводы истца о наличии вины Игонина М.В. в связи с отсутствием у нее возможности совершить проезд перекрестка из-за перепада дорожного полотна, вследствие чего ее автомобиль вынужденно остановился, а ответчик не предпринял меры экстренного торможения, подлежат отклонению.
Поскольку водитель Антонова Т.П. совершала маневр, при котором не должна была создавать помех другим транспортным средствам, в данном случае водителю Игонину М.А., не менявшему направление своего движения, при этом согласно заключению судебного эксперта ФИО10 истец имела техническую возможность завершить проезд перекрестка, так как наличие неровности дорожного полотна с учетом высоты колес ее автомобиля позволяло продолжить движение, именно действия Антоновой Т.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы истца о том, что выводы эксперта в указанной части противоречат обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку эксперт сделал вывод на основании фактических замеров полотна и высоты колес транспортного средства истца, сомневаться в которых у суда не имелось объективных оснований, так как экспертом использовались данные, установленные в рамках дела об административном правонарушении, при этом проводилось программное моделирование дорожной ситуации с учетом технических характеристик транспортного средства.
Пояснения истца и свидетеля Антонова А., являющегося заинтересованным лицом, выводы экспертизы не опровергают, поскольку не являются объективными доказательствами по делу.
Выводы эксперта об отсутствии у истца возможности беспрепятственного проезда перекрестка также не опровергают выводы суда, поскольку, как следует из заключения, неровность полотна в виде разницы высот в 6 см между вновь уложенным слоем асфальта и срезанным его слоем сама по себе не могла привести к остановке транспортного средства истца, преодоление указанного препятствия привело бы к уменьшению скоростного режима транспортного средства, что позволяло завершить истцу маневр, т.е. указанные выводы касаются преодолимого для транспортного средства истца препятствия.
При таких обстоятельствах остановка истцом транспортного средства на перекрестке при отсутствии к этому объективных оснований не может быть оправдана с учетом применения Правил дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Игонин М.В. имел возможности обнаружить опасность и затормозить, однако не предпринял мер для предотвращения ДТП, с учетом установленных по делу обстоятельств отклоняется.
Материалами дела не установлен скоростной режим ответчика, не установлены момент остановки истцом транспортного средства и обнаружения ответчиком автомобиля истца как внезапно возникшей опасности для его движения.
С учетом изложенного выводы эксперта о том, что при скоростном режиме в 60 км/час ответчик имел техническую возможность избежать столкновения, носят информационный характер, так как не соотнесены с конкретными обстоятельствами дела.
Более того, скорость движения автомобиля под управлением Игонина М.В. с учетом того обстоятельства, что именно предпринятые истцом действия в виде проезда перекрестка, которые фактически создали помеху в движении автомобилю ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеет юридического значения.
Довод апелляционной жалобы Антоновой Т.П. о нарушении водителем Игониным М.В п. 10.1 ПДД РФ сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаются судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой Татьяны Петровны - Полосухина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
