Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10131/2019, 33-618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорнолоза Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахмедуллин Евгений Витальевич, о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чорнолоза Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 79 663 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 39 831,50 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, за услуги нотариуса в размере 3 100 рублей, всего 345 184 (триста сорок пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чорлоза Сергея Николаевича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 296,63 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 63 копеек".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Чорнолоз С.Н. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 663 рублей, неустойку 376 805 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, постовые расходы 600 рублей и оплате за услуги нотариуса 3 100 рублей.
Требования мотивирует тем, что 07.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (номер), под управлением Судакова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Судаков В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", потерпевшего - не была застрахована. 21.12.2017 истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 18.01.2018 выплатил страховое возмещение в размере 248 365 рублей. Согласно независимой экспертизе ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 328 028 рублей. 07.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия, на которую 10.05.2018 ответчик в выплате недополученного страхового возмещения отказал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Шарандир Н.Л. в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Бейсембаева А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахмедуллин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виду ее чрезмерности. Размер штрафных санкций более чем в два раза превышает размер понесенного истцом ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не учел, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (номер), под управлением Судакова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению (номер) по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (номер) - Судаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ (номер)), истца - не застрахована.
21.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал событие страховым случаем и в счет страхового возмещения 18.01.2018 произвел выплату истцу в размере 248 365 рублей.
Поскольку перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб, истец 08.05.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79 663 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты в размере 86 036 рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, поскольку ранее страховое возмещение в размере 248 365 рублей истцу было выплачено.
В качестве собственника транспортного средства под управлением виновника ДТП на основании договора купли-продажи ТС от 05.04.2014 является Кривощекова Ю.В. (полис ЕЕЕ (номер), срок действия полиса с 23.04.2017 по 23.04.2018). В соответствии с указанным страховым полисом страховщиком составлен акт о страховом случае (номер), выплачено страховое возмещение истцу в размере 248 365 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2015 Кривощековой Ю.В. автомобиль ВАЗ 21093 продан. Собственником указанного автомобиля по указанному договору является Ахмедуллин Е.В.
В обоснование произведенной страховой выплаты истцу в полном размере ответчиком представлено экспертное заключение (номер) от 21.12.2017, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", из которого следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 329 650 рублей, годные остатки - 81 285,76 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (номер) от 08.02.2018, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет в размере 328 028 рублей.
Размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 19.01.2018 по 06.05.2019 (472 дня) составляет 376 009,36 рублей (79 663* 1 / 100 * 472 дн.).
Судом первой инстанции применены положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 200000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
В целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции при неправильном определении фактических обстоятельств дела, а именно - без сопоставления с размером подлежащей взысканию страховой выплаты, что, в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения. Правовая позиция о необходимости такового сопоставления отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 (номер).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 79663 рублей.
В остальной части и другими лицами решение суда не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, общей суммы денежных средств.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чорнолоза Сергея Николаевича неустойку в размере 79663 рублей, всего 224857(двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
