Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10130/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Цветковой О. К.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года

по иску АО "Саровбизнесбанк" к Цветковой О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО "Саровбизнесбанк" обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее - между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] от [дата]г. на следующих условиях:

-сумма кредита 500000 руб.,

-срок погашения [дата]г.,

- ставка 12,4% годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения. Сделка совершена в простой письменной форме.

Обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств является залог автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN [номер], принадлежащий Цветковой О.К. Договор залог [номер] от 22.06.2018г., доп.соглашение к договору залога от 05.07.2018г стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 115000 руб.

Ответчик нарушала принятые на себя обязательства по договору, по ее вине по состоянию на 09.03.2021г. образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 49293 руб. 76 коп.

Общая сума задолженности по кредитному договору составляет 334329 руб. 77 коп. из которых:

- сумма основного долга 325087 руб. 34 коп.;

- сумма начисленных по договору процентов 7058 руб. 98 коп.;

- сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам 2183 руб. 45 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,40% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 10.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму штрафных процентов(неустоек, пени) в размере 12,40 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 10.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 12 543 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN [номер] путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определилрассмотреть настоящее заявление в отсутствие сторон.

Представителем ответчика Цветковой О.К. - адвокатом Рогацким А.Л. направлено ходатайство, согласно которого просит отказать истцу в заявленных требованиях, так как истец не верно указывает, что ответчик просрочил свои обязательства более чем на три месяца, иск предъявлен преждевременно и без учета всех платежей. (л.д.85) В подтверждение приложены платежные документы об оплате кредита. (л.д.79-83).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года постановлено: "Исковые требования АО "Саровбизнесбанк" к Цветковой О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой О. К. в пользу АО "Саровбизнесбанк" 313779,59 рубля из которых:

задолженность по основному долгу - 300146,32 рубля,

проценты за пользование кредитом - 9505,62 рубля,

штрафные проценты по основному долгу - 3795,81 рубля,

штрафные проценты по просроченным процентам - 331,84 рубля.

Взыскать с Цветковой О. К. в пользу АО "Саровбизнесбанк" проценты за пользование кредитом начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с [дата] по дату возврата кредита.

Взыскать с Цветковой О. К. в пользу АО "Саровбизнесбанк" штрафные проценты из расчета 12,4% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с [дата] по дату возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Митсубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска серебристого цвета, VIN [номер], путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Цветковой О. К. в пользу АО "Саровбизнесбанк" компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 12338 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Саровбизнесбанк" к Цветковой О. К. свыше указанных сумм отказать".

В апелляционной жалобе Цветковой О.К. поставлен вопрос об изменении решения суда. Заявитель просит уменьшить сумму взыскания на 53 000 рублей, так как данная сумма была ею оплачена, но не учтена истцом. Просит отказать в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 703-10032 от 22 июня 2018г. на сумму кредита 500 000 руб., сроком до 10 июня 2023г., под 12,4% годовых. (л.д.19-20).

Ответчик согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.20-24). Между сторонами кредитного договора согласован график погашения кредита (л.д.25-26).

Между истцом и ответчиком также заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN [номер], принадлежащий Цветковой О.К. N 703-10032 от 22.06.2018 г.(л.д.27-29) и доп.соглашение к договору залога от [дата] стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 115000 руб.(л.д.30).

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому [дата] была проведена регистрация залога на спорное транспортное средство.(л.д.31)

В соответствии с п. 2.2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "Саровбизнесбанк" вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и/или начисленных процентов в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов Заемщика (если иное не предусмотрено действующим законодательством) в следующих случаях: наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; наличие иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ.(л.д.22)

Истец свои обязательства исполнил, перечислил сумму кредита 500 000 руб. ответчику на счет 40[номер].

Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах, обязанная своевременно вносить платежи по погашению основного долга и процентов, нарушала принятые на себя обязательства, допуская нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита, что повлекло образование задолженности, что следует из выписки по ссудному счету ответчика.

Ответчик нарушала принятые на себя обязательства по договору, по ее вине за период с 22.06.2018 по 04.06.2021г. образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 50460 руб. 25 коп. При этом срок просрочки превысил 3 месяца, что является основанием для требования погасить задолженность в полном объеме, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела задолженность существенно уменьшена ответчиком.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 04.06.2021 (л.д.95) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 313779 руб. 59 коп. из которых:

- сумма основного долга 300 146 руб. 32 коп.;

- сумма начисленных по договору процентов 9505 руб. 62 коп.;

- штрафные проценты по основному долгу - 3795 руб. 81 коп.,

- штрафные проценты по просроченным процентам - 331 руб. 84 коп.

Требование истца о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Цветковой О.К. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 313779 руб.59 коп. и обращения взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Цветковой О.К., оспаривающей представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ошибочности данного расчета судебной коллегии не представлено.

Банком представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности, который был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены Банком, что следует из выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом уточнялся расчет задолженности по состоянию на 04.06.2021 года, то есть Банком были учтены платежи ответчика Цветковой О.К., произведенные ею в процессе рассмотрения дела 30.05.2021 года в размере 20 000 рублей и 20.04.2021 года в размере 12000 рублей (л.д.95, л.д.79,80).

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения суммы взыскания на 53 000 рублей является необоснованным, поскольку платежи от 06.11.2020 г. на сумму 7000 рублей, от 14.09.2020 г. на сумму 7000 рублей, от 24.11.2020 г. на сумму 7000 рублей были учтены Банком при составлении расчета задолженности, о чем свидетельствует данные из выписки по счету (л.д.17).

При этом Цветкова О.К., оспаривая размер задолженности, альтернативный расчет суду не представила, на наличие явных счетных ошибок не указала, не отметила неточность расчета, как и не представила доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи.

Таким образом, доводы Цветковой О.К. о неверно произведенном расчете задолженности по спорному кредитному договору отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Цветкова О.К. также ссылается на ухудшение ее финансового положения, а также о прохождении ею лечения после ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Цветкова О.К., как Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, доводы Цветковой О.К. об отсутствии вины в том, что она не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом в полной мере, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению ее материального состояния, не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения Заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Цветковой О.К. об отказе судом в ходатайстве по проведению экспертизы об определении стоимости автомобиля, не влияет на правильность выводов суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену движимого имущества.