Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Мирзоеву Махкаму Сатторовичу о взыскании пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе представителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Гороховой К.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности".

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к Мирзоеву М.С. о взыскании пени за просрочку платежей.

Требования мотивированы тем, что между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзоевым М.С. был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 25.03.2015 года N. Срок действия договора устанавливался с 20.03.2015 года по 19.03.2019 года. Арендная плата за участки составляет ежеквартально 43 867,68 рублей, арендная плата за период с 20.03.2015 года по 30.06.2015 года составляет 49 716,70 рублей и подлежит оплате в течение 30 дней со дня подписания договора. В случае невыполнения данной обязанности начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик перестал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2018 года. В реестре учета арендной платы по договору за ответчиком числится задолженность в сумме 134 905,42 руб. по пени за просрочку платежей за период с 21.10.2015 года по 10.08.2020 года. Агентством была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся на 07.02.2020 года задолженность, кроме того, мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска 21 мая 2020 г. был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 22 июля 2020 года.

Истец просит взыскать с Мирзоева М.С. в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края задолженность по пени за просрочку платежей по договору аренды от 25.03.2015 года N в размере 134 905 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Горохова К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по заявленным требованиям не является пропущенным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзоевым М.С. был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 25.03.2015 года N.

Срок действия договора устанавливался с 20.03.2015 года по 19.03.2019 года. Арендная плата за участки составляет ежеквартально 43 867,68 рублей, арендная плата за период с 20.03.2015 года по 30.06.2015 года составляет 49 716,70 рублей и подлежит оплате в течение 30 дней со дня подписания договора.

В случае невыполнения указанной обязанности начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, опубликованным в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте суда, с Мирзоева М.С. взыскана задолженность по арендной плате - 137452 руб. 06 коп., пени за период с 25.04.2015 года по 20.10.2015 года в размере 13762 руб. 75 коп.

Мирзоев М.С. прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства 25.12.2018 года.

Истцом за период с 21.10.2015 года по 10.08.2020 года начислена пеня за просрочку платежей в размере 134 905,42 руб.

Агентством ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся на 07.02.2020 года задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 21 мая 2020 г. с Мирзоева М.С. в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскана пеня в размере 135247,42 руб.

22 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Мирзоева М.С.

19 августа 2020 года агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено в суде ответчиком Мирзоевым М.С. Истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года с Мирзоева М.С. взыскана задолженность по арендной плате -137452 руб. 06 коп., пени за период с 25.04.2015 года по 20.10.2015 года в размере 13762 руб. 75 коп.

Сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, оплачена ответчиком периодическими платежами в период с 02.11.2016 года по 04.10.2018 года в полном объеме, что следует из расчета задолженности.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельных участков от 25.03.2015 года N 08-АЗ-1075, за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено должником Мирзоевым М.С. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, заявленная к взысканию с ответчика пеня (неустойка) может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства), что не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, не основаны на законе и материалах дела.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда от 23 марта 2021 года в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Мирзоеву Махкаму Сатторовичу о взыскании пени за просрочку платежей направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка