Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лоншаковой М.А. - Порабковича Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шигапова Марата Миннахметовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи комнаты N <адрес> заключенный 22 февраля 2020 года между Шигаповым Маратом Миннахматовичем и Лоншаковой Мариной Александровной.

Прекратить запись о праве собственности Лоншаковой Марины Александровны за N .... от 04 марта 2020 года на комнату N <адрес> 2, возвратив ее истцу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости - комнаты N <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лоншаковой М.А. - Порабковича Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шигапова М.М.- Абдуллина Ю.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов М.М. обратился с иском к Лоншаковой М.А. о расторжении договора купли-продажи комнаты от 22 февраля 2020 года, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи комнаты N <адрес> В день заключения сделки ответчица расчет за приобретенную комнату не произвела, о чем составлена расписка от 22 февраля 2020 года, согласно которой Лоншакова М.А. обязалась произвести расчет за приобретенную комнату в размере 250000 рублей в срок до 10 июня 2020 года. Однако до настоящего времени расчет за комнату не произведен, от оплаты ответчица уклоняется, выставила комнату на продажу.

На основании изложенного, истец просил о расторжении договора купли-продажи комнаты от 22 февраля 2020 года, аннулировании записи о регистрации права собственности на комнату от 04 марта 2020 года N .... за Лоншаковой М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы в удовлетворении иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лоншаковой М.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчица принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 4 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Податель жалобы оспаривает написание Лоншаковой М.А. расписки. Указывает на отсутствие в договоре условий о рассрочке, отсрочке, либо графика расчета по частям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лоншаковой М.А. - Порабкович Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Шигапова М.М. - Абдуллин Ю.В. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года между Шигаповым М.М. (продавец) и Лоншаковой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты N <адрес>, площадью 13,4 кв. м, по условиям которого покупатель приобретает указанный объект за 250000 рублей.

22 февраля 2020 года между сторонами подписан передаточный акт.

04 марта 2020 года право собственности Лоншаковой М.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, N регистрации ....

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом 22 февраля 2020 года Лоншаковой М.А. составлена расписка, согласно которой последняя обязалась произвести расчет с Шигаповым М.М. в размере 250000 рублей за продажу комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, приобретенной ею по договору купли-продажи от 22 февраля 2020 года, в срок до 10 июня 2020 года. Отметки об исполнении денежных обязательств расписка не имеет.

15 октября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи комнаты в связи с нарушением условий договора, которое оставлено без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку договор купли-продажи комнаты в части оплаты ответчицей не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Указанное нарушение условий договора Лоншаковой М.А. является существенным, в связи с чем у Шигапова М.М. возникает право требования расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчицы имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты по договору его условия, содержащиеся в пункте 4, о передаче денежных средств покупателем продавцу до подписания настоящего договора, поскольку покупателем в день подписания договора составлена расписка о выплате цены договора в период до 10 июня 2020 года. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оплату Лоншаковой М.А., указанных в расписке денежных средств по договору купли-продажи от 22 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая законность и обоснованность обжалуемого решения суда также обращает внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств покупателем является основанием для расторжения договора купли-продажи комнаты, а также возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона ответчицей не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов относительно оспаривания расписки. Указанные доводы основаны на предположениях. О назначении почерковедческой экспертизы ответной стороной заявлено не было.

В силу указанного несостоятельны доводы ответной стороны об исполнении Лоншаковой М.А. принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лоншаковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка