Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10130/2020
Судья Музраева В.И. дело N 33-10130/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) к Вихневич Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Вихневич Светланы Викторовны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 г., которым иск удовлетворен: с Вихневич Светланы Викторовны в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 14 октября 2016 г. - 80370 руб. 43 коп., из которой: сумма основного долга - 61811 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 5306 руб. 65 коп., неоплаченные проценты после выставления требования - 12213 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 685 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений - 354 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2611 руб. 11 коп., всего - 82981 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Вихневич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 октября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 82888 руб. сроком на 36 месяцев под 28,80 % годовых.
Вихневич С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 26 мая 2020 г. задолженность по договору составляет 82370 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 61811 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 5306 руб. 65 коп., неоплаченные проценты после выставления требования - 12213руб. 39 коп., штраф за возникновения просроченной задолженности - 685 руб. 14 коп., комиссия за направление извещений - 354 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "ХКФ Банк" просило суд взыскать с Вихневич С.В. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины - 2611 руб. 11 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вихневич С.В., оспаривая решение, ссылается на неправомерное применение одновременно нескольких мер ответственности за неисполнение обязательства: досрочное взыскание всей суммы обязательства, начисление процентов, штрафных санкций. Считает незаконным одновременное взыскание процентов и штрафа. Полагает завышенными суммы неустойки.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 82888 руб. сроком на 36 месяцев под 28,80 % годовых.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается зачисление Банком 14 октября 2016 г. на счет Вихневич С.В. кредита.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Между тем, Вихневич С.В. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполняет.
Согласно представленному ООО "ХКФ Банк" расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 26 мая 2020 г. составила 82370 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 61811 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 5306 руб. 65 коп., неоплаченные проценты после выставления требования - 12213 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 685 руб. 14 коп., комиссия за направление извещений - 354 руб.
Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Вихневич С.В. суждения о неправомерном применении одновременно нескольких видов ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства не основаны на положениях гражданского законодательства. Предусмотренные ст. 811 ГК РФ право займодавца на досрочное взыскание всей суммы выданного кредита в случае просрочки должником обязательств по возврату долга, ст. 819 ГК - право на начисление процентов, ст. 330 ГК РФ - право на начисление штрафных санкций, не исключают друг друга и реализация данных правоположений возможна одновременно и в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Размер взысканного судом штрафа за неисполнение Вихневич С.В. кредитного обязательства составляет 685 руб. 14 коп. При этом сумма основного долга составляет 61811 руб. 25 коп., общая сумма процентов за пользование кредитом - 17520 руб. 04 коп. Исходя из размеров данных денежных обязательств, неисполненных ответчиком, судебная коллегия полагает, что штраф в сумме 685 руб. 14 коп. не имеет признаков несоразмерности неисполненному обязательству.
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихневич Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
