Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-10130/2020
г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Барай Л. Г. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года,
по гражданскому делу по иску Рыбакова Ю. Л. к ООО ПК "Правовед" о расторжении договора на оказание юридических услуг, уменьшении стоимости услуг в связи с их некачественным выполнением, взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости услуг, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Рыбакова Т.Б. к Барай Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков Ю.Л., Рыбакова Т.Б. обратились в суд с иском к ООО ПК "Правовед", Барай Л.Г. о расторжении договора на оказание юридических услуг, уменьшении стоимости услуг в связи с их некачественным выполнением, взыскании: денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что [дата] Рыбаков Ю.Л. заключил с ООО ПК "Правовед" Договор на оказание юридических услуг б/н, (далее Договор) в соответствии с которым ООО ПК "Правовед" обязалось оказать юридическую помощь по подготовке надзорной жалобы.
В соответствии с п. 1. Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; ознакомится с материалами уголовного дела в Краснобаковском районном суде; подготовить и направить надзорную жалобу в Верховный суд РФ.
В соответствии с п. 9. Договора Исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств.
Согласно п. 10. Договора стороны обязуются все возникшие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке.
В соответствии с п. 11. Договора Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.
В соответствии с п. 12. Договора сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта выполненных работ по договору; либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.
Рыбаков Ю. Л. внес в кассу ООО ПК "Правовед" по указанному Договору денежные средства сумме 58 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н: от [дата] на сумму 5 000 руб., [дата] - 15 000 руб., [дата] - 6 000 руб., чеками по операции Сбербанк Онлайн [номер] от [дата] на сумму 6 000руб., [номер] от [дата] - 5 000руб., [номер] от [дата] - 6 400руб., [номер] от [дата] - 10 000руб., [номер] от [дата] - 5 000руб.
Обязательства, предусмотренные Договором Ответчиком в полном объеме не выполнены.
Надзорная жалоба на приговор суда по уголовному делу [номер] в отношении Рыбакова Ю. Л. осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ сотрудниками Ответчика не подготовлена и не направлена в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Текст надзорной жалобы сотрудниками ответчика с Рыбаковым Ю.Л. не согласовывался. Информация о принятии указанной выше надзорной жалобы на сайте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.
До настоящего времени, несмотря на неоднократные звонки, услуги по Договору Ответчиком в полном объеме не предоставлены.
Результаты частично предоставленных Ответчиком услуг Рыбакова Ю.Л. не устраивают. Предоставленные услуги не соответствуют заявленным требованиям по качеству.
Предоплата по вышеуказанному договору произведена своевременно и в полном объеме.
Все разумные сроки качественного предоставления услуг по договору Ответчиком пропущены.
В связи с некачественно предоставленными услугами, причиненными потребителю неудобствами, связанными с постоянными звонками и поездками к Ответчику, переживаниями, потерянным временем, потребитель понес нравственные и физические страдания, которые оценивает в 5000 рублей.
28.12.2018 г. Истцом Ответчику отправлена заказным письмом с уведомлением претензия. Ответ на претензию не получен.
Просят расторгнуть Договор на оказание юридических услуг б/н от 16.04.2018 г., заключенный между Рыбаковым Ю. Л. и ООО ПК "Правовед".
В связи с некачественно выполненными услугами уменьшить стоимость услуг по данному договору на 20 000 рублей.
Взыскать с ООО ПК "Правовед" в пользу Рыбакова Ю. Л.: денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве уменьшения стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от [дата], компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы, расходы по оплате юриста - 10 000 рублей.
Взыскать с Барай Л. Г. в пользу Рыбакова Т.Б. неосновательное обогащение в сумме 38 400 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Волкова С.В. заявленные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что Рыбакова Т.Б., являясь матерью Рыбакова Ю.Л., переводила на карту Барай Л.Г. денежные средства в счет оплаты за него по заключенному с ООО ПК "Правовед" договору от [дата].
Ответчик Барай Л.Г., являющаяся также представителем (директором) ответчика ООО ПК "Правовед", с исковыми требованиям не согласилась.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рыбакова Ю. Л. к ООО ПК "Правовед" о расторжении договора на оказание юридических услуг, уменьшении стоимости услуг в связи с их некачественным выполнением, взыскании: денежных средств в связи с уменьшением стоимости услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Исковые требования Рыбакова Т.Б. к Барай Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Барай Л. Г. в пользу Рыбакова Т.Б. неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Барай Л. Г. к Рыбакова Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 400 рублей отказать.
Взыскать с Барай Л. Г. в доход бюджета госпошлину в размере 564 рублей.
Взыскать с Рыбакова Т.Б. в доход бюджета госпошлину в размере 788 рублей.
В апелляционной жалобе Барай Л.Г. просит решение суда отменить, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно установленных при рассмотрении дела обстоятельствах. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований Рыбаковой Т.Б. Также указывает, что Барай Л.Г. встречных требований к Рыбаковой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 22 400 рублей, не заявляла.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в соответствии с действующим законодательством.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] между Рыбаковым Ю.Л. и ООО ПК "Правовед" заключен договор оказания юридических услуг (далее Договор).
В соответствии с п.1 договора, его предметом является оказание юридической помощи по подготовке надзорной жалобы.
В соответствии с условиями данного Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами уголовного дела в Краснобаковском районном суде, подготовить и направить в Верховный суд РФ надзорную жалобу.
В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг составляет ориентировочно 30 000 рублей. Аванс в сумме 15 000 рублей оплачивается при заключении договора. Срок оказания услуг Договором не предусмотрен.
До настоящего времени Договор исполнителем не исполнен, надзорная жалоба в Верховный суд не отправлена.
28.12.2018 года Рыбаковым Ю.Л. в адрес ООО ПК "Правовед" направлена претензия о снижении стоимости услуг и возврате в связи с этим излишне оплаченных денежных средств, а также о расторжении договора.
Претензия ответчиком не получена, в связи с изменением ответчиком [дата] юридического адреса (л.д.14-17, 30-39).
Рыбаковой Т.Б. осуществлены безналичные перечисления денежных средств на счет Барай Л.Г. по следующим платежным документам: чекам по операции Сбербанк Онлайн [номер] от [дата] на сумму 6 000руб., [номер] от [дата] - 5 000руб., [номер] от [дата] - 6 400руб., [номер] от [дата] - 10 000руб., [номер] от [дата] - 5 000 руб.
Барай Л.Г. в качестве бухгалтера и кассира ООО ПК "Правовед" были выписаны приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от Рыбаковой Т.Б.: от [дата] - 6400 руб., [дата] - 5000 руб., [дата] - 5000 рублей.
Документов подтверждающих внесение в кассу ООО ПК "Правовед" перечисленных Рыбаковой Т.Б. денежных средств в сумме 6000 руб. - [дата] и 10 000 рублей - [дата] Барай Л.Г. суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что Барай Л.Г. встречных требований к Рыбаковой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 22 400 рублей не заявляла, не влечет отмены решения суда, поскольку указание суда в резолютивной части решения на то, что Барай Л.Г. отказано удовлетворении исковых требований к Рыбаковой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 400 рублей, является явной технической опиской. Как следует из мотивировочной части решения, требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены Рыбаковой Т.Б. к Барай Л.Г.
Довод жалобы о том, что Барай Л.Г. были представлены все документы, подтверждающие зачисление через кассу денежных средств, полученных от Рыбаковой Т.Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие внесение в кассу ООО ПК "Правовед" перечисленных Рыбаковой Т.Б. денежных средств в сумме 6000 руб. - [дата] и 10 000 рублей - [дата].
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барай Л.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
