Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД по Оренбургской области капитана полиции Варенцова А.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Аманьязова Б.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения третьего лица Варенцова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения истца Аманьязова Б.В. и его представителя Кузнецовой Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, представителя УМВД РФ по Оренбургской области Гринева Д.В., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Аманьязов Б.В. обратился в суд с указанным выше иском к УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, МВД Российской Федерации по тем основаниям, что постановлением об административном правонарушении от 25 января 2018 года, вынесенным инспектором ИАЗ отдела по РАМ капитаном полиции Варенцовым А.В., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2018 года указанное постановление о привлечении Аманьязова Б.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указывал, что вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, просил взыскать с УМВД Российской Федерации по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ИАЗ отдела по РАМ ИУ МВД России "Оренбургское", Варенцов А.В.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования Аманьязова Б.В. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аманьязова Б.В. расходы на оплату представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба и взыскании морального вреда с МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Оренбургской области отказано.
Не согласившись с решением суда, старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД по Оренбургской области капитан полиции Варенцов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие причинно- следственной связи между его действиями и образовавшимися у истца убытками. Считает, что предпринятые истцом, как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этим расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Согласно информации, полученной из Госавтоинспекции МВД России на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 25 января 2018 года собственником автомобиля значился Аманьязов Б.В., сведениями о собственнике автомобиля в период с 08 по 09 января 2018 года он не располагал.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД Российской Федерации не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума N 6 от 06 февраля 2007 года, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.
Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.
Согласно статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, а также бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета выступает МВД России. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2018 года в отношении Аманьязова Б.В. инспектором ИАЗ отдела по РАМ ИУ МВД России "Оренбургское" Варенцовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением от 25 января 2018 года, вынесенным инспектором ИАЗ отдела по РАМ ИУ МВД России "Оренбургское" Варенцовым А.В., Аманьязов Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2018 года постановление от 25 января 2018 года о привлечении Аманьязова Б.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Аманьязов Б.В. представил копию договора купли-продажи от 09 января 2018 года, из которого усматривалось, что 09 января 2018 года он приобрел у Л.П.Ю. транспортное средство "***" N регион, таким образом, право собственности возникло у него лишь 09 января 2018 года, в то время как правонарушение совершено 08 января 2018 года, следовательно, достоверные данные о том, что в рассматриваемую дату истец управлял автомобилем отсутствуют. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Аманьязов Б.В. понес расходы на оплату оказанных ему юридических услуг.
В подтверждение доказательств понесенных расходов истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Аманьязовым Б.В. (заказчик) и Е.В.В. (исполнитель) на предмет изучения представленных заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирования заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществления подготовки необходимых документов.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от (дата), по указанному договору оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей. Указано, что стороны взаимных претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг не имеет.
Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от (дата) за оказание юридических услуг по договору от (дата) Е.В.В. от Аманьязова Б.В. было получено 10 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от (дата) за оказание юридических услуг по договору от (дата) Е.В.В. от Аманьязова Б.В. было получено 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Варенцова А.В. N от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Аманьязова Б.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, факт несения последним расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов подтвержден представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации в счет возмещения материального вреда, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное на участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде, сложность дела, суд посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истца 5 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу решения, суд первой инстанции указал, что факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, актом передачи денежных средств, копией решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2018 года.
Также суд признал необоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии вины инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В., указав, что поскольку административное правонарушение было зафиксировано 08 января 2018 года, а на указанную дату сведения в ГИБДД о смене собственника (владельца) транспортного средства на Аманьязова Б.В. отсутствовали, договор купли-продажи был заключен 09 января 2018 года, регистрация сведений о смене владельца на Аманьязова Б.В. в РЭО ГТБДД МУ МВД России "Оренбургское" была произведена 12 января 2018 года, следовательно, у инспектора Варенцова А.В. отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности Аманьязова Б.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Аманьязова Б.В. не применялось, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и нарушения его личных неимущественных прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чек - ордер от (дата), представленный истцом в подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскал в пользу истца 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование возражений относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД по Оренбургской области капитана полиции Варенцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
