Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Котова Владимира Викторовича к акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице генерального директора Петрова А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Котова Владимира Викторовича 53060,00 (пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей".

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - АО "Ачинское ДРСУ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2020 года в 22 час. 15 мин. Котов А.В. двигался на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <дата>, по 21-му километру автодороги "<адрес>". Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате автомобиль истца получил повреждения правого переднего колесного диска и разрыв обеих покрышек правых колес. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. При осмотре места происшествия выяснилось, что яма представляла собой большую глубокую выбоину. На момент аварии знаков, предупреждающих о дорожных работах, неровной дороге или опасном участке, не было. Освещение данного места отсутствовало, яма имела большие размеры, которые явно выходили за максимально допустимые, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. В результате истцу был причинен ущерб: 12580 руб. - замена колесного диска; 12 000 руб. - услуги эвакуатора; 26740 руб. - замена двух покрышек. Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на АО "Ачинское ДРСУ". 18 сентября 2020 года истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, на которую ответа не последовало.

Истец просил взыскать с АО "Ачинское ДРСУ" ущерб в размере 51320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Ачинское ДРСУ" в лице генерального директора Петрова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что судом не учтено наличие в действиях водителя автомобиля нарушений п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того, водитель не учел наличие предупреждающего дорожного знака 1.16 "Неровная дорога".

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО "Ачинское ДРСУ" Мироновой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м_2 или более, для групп улиц не ниже "В" составляет не более 5 суток.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 года в 22 час. 16 мин. Котов А.В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащим истцу Котову В.В., двигался по автодороге "<адрес>". Проезжая по 21-ому км. указанной автодороги, Котов А.В. совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как видно из дела, Котовым В.В. были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля: 12 580 рублей - замена колесного диска; 26 740 рублей - замена двух покрышек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора - 12 000 рублей, на общую сумму 51 320 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба и убытков ответчиком не оспорен.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия было возложено на АО "Ачинское ДРСУ", на основании заключенного 04.12.2017 года между КГКУ "КрУДор" (заказчик) и АО "Ачинское ДРСУ" (подрядчик) государственного контракта на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ачинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, Тюхтетском районах Красноярского края (в том числе автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое"), в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Согласно п. 10.2.9 государственного контракта от 04.12.2017 года, подрядчик (АО "Ачинское ДРСУ") несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (28.04.2020 года) дорожное покрытие имело выбоины, что создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Ачинское ДРСУ" в пользу Котова В.В. 53060 руб. в счет причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд правомерно исходил из того, что АО "Ачинское ДРСУ" является ответственным лицом за причинение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд правильно установил, что в соответствии с государственным контрактом от 04.12.2017 года в обязанности АО "Ачинское ДРСУ" входило выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, включающих участок автодороги, на котором произошло ДТП.

Дефект в виде выбоины, размеры которой превышают предельные значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, отражен в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинское" 28 апреля 2020 года.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком срока устранения дефектов покрытия в виде повреждений (выбоина), в материалах дела не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО "Ачинское ДРСУ" обязанности по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях водителя автомобиля Котова А.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также на то, что водитель не учел наличие предупреждающего дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения водителем Котовым А.В. скоростного режима в материалы дела не представлено. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на наличие предупреждающего дорожного знака 1.16 "Неровная дорога".

При этом состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка