Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-10129/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-10129/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Писаренко Евгения Александровича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 по гражданскому делу N 2-1138/2019 по иску Писаренко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
30.09.2019 Писаренко Е.А. (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "РЭК" (ОГРН 1086601000111, ответчик) неосновательного обогащения в общей сумме 156375 руб. 56 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Истец уменьшил размер исковых требований до 8328 руб. 83 коп. в связи с уточнением расчетов по платежным документам о выплатах, а именно: платежные поручения N от ( / / ) на 50000 руб., N от ( / / ) на 20000 руб., N от ( / / ) на 3000 руб. о перечислении ответчиком денежных средств на счет истца, расходные кассовые ордера от ( / / ) на 36206 руб. 73 коп. и 28840 руб. 00 коп. о выдаче из кассы ответчика денежных средств истцу. Истец отказался от иска в части названных сумм в общем размере 148046 руб. 73 коп. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 такой отказ принят.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "РЭК" в пользу Писаренко Е.А. неосновательное обогащение в сумме 8328 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 231 руб. 00 коп. Решение не обжаловалось.
Впоследствии Писаренко Е.А. (истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. Представил в материалы гражданского дела доверенность на представителя Б. (в копии), договор от 20.09.2019 об оказании юридических услуг, акт от 10.11.2019 оказания Б услуг по договору, расписку Б от 10.11.2019 на сумму 25000 руб. 00 коп. (в оригиналах).
В ходе рассмотрения названного заявления ООО "РЭК" (ответчик) возражало против удовлетворения заявления, указав на банкротство Б и связанный с этим запрет на исполнение обязательств перед ней по передаче имущества и уплате денежных средств. Заявило о неразумном (чрезмерном) размере компенсации расходов.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с ООО "РЭК" в пользу Писаренко Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1332 руб. 00 коп.
С таким определением не согласился Писаренко Е.А. (истец, заявитель), который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указал, что размер компенсации расходов значительно занижен. Настаивал, что произвел оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., о чем свидетельствует расписка. Полагал, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.
Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителей, о компенсации которых испрошено истцом (заявителем), взыскиваются, если таковые фактически понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и признаны судом необходимыми расходами.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты как надлежащие доказательства все представленные истцом документы, возражения ответчика отклонены. Поэтому доводы частной жалобы истца о необходимости принятия представленной им в обоснование расписки значения не имеют.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несмотря на возражения ответчика о чрезмерности испрошенного истцом размера компенсации судебных издержек, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения. Доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца не отвечает требованиям разумности и справедливости, основаны на ошибочной интерпретации оспариваемого судебного определения.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются не только в разумных пределах, но и в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Соответствующие разъяснения даны в пп. 12, 22 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Более того, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 26 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о дифференциации случаев удовлетворения ответчиком требований истца до и после подачи иска, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В данном случае судом первой инстанции пропорция исчислена следующим образом: 156375 руб. 56 коп. заявленных требований / 25000 руб. расходов = 8328 руб. 83 коп. удовлетворенных судом первой инстанции требований / х.
Как следует из материалов гражданского дела, 30.09.2019 истец заявил иск о взыскании с ответчика 156375 руб. 56 коп.; потом отказался от части исковых требований на сумму 148046 руб. 73 коп. в связи с их уплатой до подачи иска (платежные документы от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) о перечислении средств со счета ответчика на банковский счет истца либо о выдаче из кассы ответчика средств истцу); в итоге иск удовлетворен на сумму 8328 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно за основу пропорции принята сумма 156375 руб. 56 коп. Во-первых, на момент заявления иска в такой сумме истец должен был знать о выплате ему ответчиком 148046 руб. 73 коп., поскольку вышеуказанные перечисления (выдачи) осуществлялись непосредственно истцу. Во-вторых, отказ от исковых требований на сумму 148046 руб. 73 коп. заявлен истцом не в связи с удовлетворением таких требований ответчиком после подачи иска.
С учетом изложенного приведенные в частной жалобе доводы истца не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судом первой инстанции определения, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
