Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
судей Валиевой Л.Ф., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Топливные Стандарты" Сагаловского Е.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нева Транзитойл" к Селютину П.П. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Селютина П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Транзитойл" 1145209 рублей 90 копеек основного долга, 97351 рубль 34 копейки неустойки, 14053 рубля в возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Топливные Стандарты" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" 15494 рубля 40 копеек в возмещение стоимости судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Нева Транзитойл" Ермолаева И.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева Транзитойл" обратилось в суд с иском к Селютину П.П. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО "Современные Топливные Стандарты" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 18 января 2018 г. с ООО "Нева Транзитойл".
В период с 3 по 12 сентября 2018 г. между ООО "Нева Транзитойл", действующим в качестве поставщика, и ООО "Современные Топливные Стандарты", действующим в качестве покупателя, заключены дополнительные соглашения к договору поставки, на основании которых истец поставил покупателю продукцию, стоимость которой последним не была оплачена в сумме 1164752 рубля.
Претензии ООО "Нева Транзитойл" об оплате задолженности не были удовлетворены ни ответчиком, ни ООО "Современные Топливные Стандарты".
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с Селютина П.П. задолженность по оплате поставленного товара в размере 1145309 рублей 90 копеек, неустойку в размере 97351 рубль 34 копейки.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Современные Топливные Стандарты" в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Современные Топливные Стандарты", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом указывает, что решение суда основано на подложном договоре поручительства. Полагает, что единственной целью заключения договора поручительства являлось изменение территориальной подсудности разрешения спора. Считает, что процессуальное поведение истца по делу не отвечает принципу добросовестности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял к производству исковое заявление ООО "Современные Топливные Стандарты", действующего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.
Остальные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что 18 января 2018 г. между ООО "Нева Транзитойл" и ООО "Современные Топливные Стандарты" заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался поставлять ООО "Современные Топливные Стандарты" нефтепродукты, вид, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты которых согласовываются сторонами в заявках или спецификациях, выставляемых счетах, счетах - фактурах или иных отгрузочных документах, а ООО "Современные Топливные Стандарты" обязалось их принимать и оплачивать.
В обеспечение исполнения ООО "Современные Топливные Стандарты" обязательств по договору поставки 26 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым Селютин П.П. обязался нести солидарную с ООО "Современные Топливные Стандарты" ответственность за исполнение указанным обществом перед ООО "Нева Транзитойл" обязательств по договору поставки от 18 января 2018 г.
Также в договоре содержатся данные о подписании его от имени третьего лица.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства требование кредитора, предъявляемое должнику в соответствии с договором, должно быть удовлетворено поручителем в течение 3 дней. Требование направляется кредитором по адресу поручителя, указанному в договоре. Требование может быть вручено поручителю нарочно, направлено по адресу поручителя. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование направлено по указанному в договору адресе поручителя.
При неисполнении поручителем требования кредитора об уплате предусмотренных договором суммы в течение трех банковских дней поручитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размер 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2019 г. по делу N А56-11002/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Современные Топливные Стандарты" к ООО "Нева Транзитойл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3851325 рублей, и удовлетворен встречный иск ООО "Нева Транзитойл" о взыскании с ООО "Современные Топливные Стандарты" задолженности по обозначенному договору поставки в размере 1145309 рублей 90 копеек, неустойки в размере 100188 рублей 10 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 25455 рублей.
Направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы Селютиным П.П. задолженности возвращено организацией почтовой связи отправителю 10 февраля 2019 г.
В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами установлено, что ООО "Нева Транзитойл" поставило ООО "Современные Топливные Стандарты" по договору поставки нефтепродуктов от 18 января 2018 г. товар на сумму 4996534 рубля 90 копеек, а ООО "Современные Топливные Стандарты" оплатило поставленный товар лишь на сумму 3851325 рублей, в связи с чем у ООО "Современные Топливные Стандарты" перед ООО "Нева Транзитойл" возникла задолженность по оплате поставленной продукции на сумму 1145209 рублей 90 копеек.
В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представитель ООО "Современные Топливные Стандарты" заявлял о подложности договора поручительства от 26 июля 2018 г., дополнительных соглашений к договору поставки от 18 января 2018 г., доверенности, выданной от имени ООО "Современные Топливные Стандарты" Селютину П.П.
В связи с чем определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2019 г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Современные Топливные Стандарты" о назначении по делу почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По заключению эксперта данного учреждения подпись от имени Сагаловского С.Г. в договоре поручительства от 26 июля 2018 г. к договору поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 18 января 2018 г. N 9/01 между ООО "Нева Транзитойл", Селютиным П.П. и ООО "Современные Топливные Стандарты", расположенная на третьем листе документа в правой средней его части слева от слова "/Сагаловский С.Г./", выполнена не Сагаловским С.Г., а кем-то другим с подражанием подписям Сагаловского С.Г.
Подписи от имени Сагаловского С.Г., изображения которых имеются в копиях дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов от 18 января 2018 г. N 9/01: от 3 сентября 2018 г. N 30, от 5 сентября 2018 г. N 31, от 10 сентября 2018 г. N 33, от 11 сентября 2018 г. N 34, от 12 сентября 2018 г. N 35 между ООО "Нева Транзитойл" и ООО "Современные Топливные Стандарты" и в копии доверенности ООО "Современные Топливные Стандарты" от 2 июля 2018 г. N 01/18 на Селютина П.П. выполнены, вероятно, не Сагаловским С.Г., однако ответить на данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду выполнения исследуемых изображений подписей в виде электрофотографических копий.
Установив, что ООО "Современные Топливные Стандарты" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как с поручителя должника в пользу ООО "Нева Транзитойл" задолженности по договору поставки в размере 1145209 рублей 90 копеек.
В связи с тем, что размер неустойки истцом определен верно, ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки и не предоставил суду каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для ее снижения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания неустойки.
Также судом решен вопрос о судебных расходах со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, а с ООО "Современные Топливные Стандарты" в пользу экспертного учреждения - расходов по проведению судебной экспертизы, как с лица, заявившего ходатайство о ее назначении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что в связи с установлением подложности подписи представителя ООО "Современные Топливные Стандарты" в договоре поручительства от 26 июля 2018 г. само соглашение является подложным основаны на произвольном толковании норм права и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как правильно отмечено судом, подписи Селютина П.П. и директора ООО "Нева Транзитойл" в указанном договоре не оспорены. Следовательно, данный договор является заключенным, он породил предусмотренные им и законом правовые последствия в виде обязательства поручителя Селютина П.П. перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.
Утверждение в жалобе о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности спора из договора поставки заявлено в силу произвольного изложения обстоятельств дела и толкования норм права, притом что по настоящему делу требования заявлены только к поручителю без предъявления каких-либо требований к должнику, исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ответчика.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения по данному делу оспаривал свою подпись в договоре поручительства, также не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться весомым поводом к отмене законного решения.
Кроме того, при назначении и производстве судебной экспертизы подобных вопросов участниками по делу перед экспертом не ставилось.
При этом Селютин П.П. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, самостоятельных материально-правовых требований и соответствующих ходатайств не заявлял, принятое по делу решение не обжаловал, свою процессуальную позицию в суде апелляционной инстанции также не обозначил.
Ссылка в жалобе на нарушение истцом принципа добросовестности ввиду непредставления оригиналов документов эксперту при проведении экспертизы также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.
Доводы жалобы относительно несогласия с возложением на ООО "Современные Топливные Стандарты" расходов на проведение судебной экспертизы по мотиву непредставления истцом оригиналов исследуемых документов, являются необоснованными.
В силу частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 этой же статьи).
По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Вместе с тем по правилам части 5 статьи 98 поименованного кодекса, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
В силу части 1 статьи 43 названного кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2019 г. N 3144-О, для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.
Исходя из этого возложение судебных расходов на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.
Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что возможность взыскания в пользу третьих лиц возникших по делу судебных издержек зависит от активности третьего лица, позволяющей установить причинно-следственную связь между совершенными им процессуальными действиями и их результатом, который должен найти свое отражение в судебном акте (быть положенным в основу какого-либо вывода суда), принятом по итогам рассмотрения дела. Если же активная процессуальная деятельность третьего лица не привела к положительному для него процессуальному результату и не повлияла на суждения суда, то издержки, вызванные такого рода поведением, подлежат возложению на указанное лицо.
Как видно из материалов дела, поведение ООО "Современные Топливные Стандарты" по делу было направлено на обоснование возражений в опровержение доводов иска. Это следует как из просительной части апелляционной жалобы о принятии нового судебного акта об отказе в иске, так и из процессуальной позиции ООО "Современные Топливные Стандарты" о подложности договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поставки.
А потому, принимая во внимание, что спор в итоге разрешен в пользу истца, а не ответчика, на стороне которого по существу выступало третье лицо, именно последнее заявляло о проведении экспертизы и это явилось причиной возникновения отмеченных судебных издержек, суд на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии части 5 данной статьи) правильно отнес судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на ООО "Современные Топливные Стандарты".
Судебная коллегия также обращает внимание, что сторонами договора поставки был установлен электронный документооборот, Селютиным П.П., действующим от имени упомянутого общества по доверенности от 2 июля 2018 г., были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 4996534 рубля 90 копеек; дополнительные соглашения N 11-35 и доверенность на его имя в оригинале отсутствуют, так как поступили в распоряжение ООО "Нева Транзитойл" с адреса электронной почты ООО "Современные Топливные Стандарты".
Указанные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов по делу N А56-11002/2019, в котором участвовали те же лица. При этом в рамках этого же дела и по настоящему делу не были представлены доказательства того, что отношения между сторонами договора поставки регулировались иным образом, нежели по электронным каналам.
Что касается заявления в жалобе о незаконном отказе суда в принятии искового заявления ООО "Современные Топливные Стандарты", поданного им в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то оно не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г. об отклонении данного заявления названным обществом в установленном порядке не обжаловано.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Топливные Стандарты" Сагаловского Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
