Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года №33-10129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-10129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2481/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Денякина Григория Леонидовича
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
и апелляционной жалобе Денякина Григория Леонидовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2020 года по обращению Денякина Григория Леонидовича удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. N У-20-44918/5010-003 от 14 апреля 2020 г. по результатам обращения Денякина Григория Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО Ингосстрах" в пользу Денякина Григория Леонидовича, с 209348 рублей до 120 000 рублей.
В части требования заявителя об отмене решения от N У-20-44918/5010-003 от 14 апреля 2020 г. отказать.
Взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Денякина Г.Л.
В обоснование заявленных требований указано, что Денякин Г.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО "Ингоссстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 209874 рубля. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 14 апреля 220 года N У-20-44918/5010-003 требования Денякина Г.Л. были удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Г.Л. была взыскана неустойка в размере 209348 рублей. По мнению заявителя, размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.
СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14 апреля 2020 года N У-20-44918/5010-003.
Судом принято указанное выше решение.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.
Заинтересованное лицо Денякин Л.Г. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы страховщика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзацев 1-2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
03 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
В силу статьи 15 указанного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии с частью 1 статьи 26 данного указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2020 г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. поступило обращение Денякина Г.Л. в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209874 рубля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14 апреля 2020 года
N У-20-44918/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Г.Л. взыскана неустойка в размере 209 348 рублей.
Из указанного решения следует, что между СПАО "Ингосстрах" и Денякиным Г.Л. заключен договор ОСАГО <.......> N <...> на срок с 07 марта 2017 г. по 08 марта 2018 г.
В результате произошедшего 15 марта 2017 года по вине В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Денякину Г.Л. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
16 марта 2017 года Денякин Г.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
03 апреля 2017 года страховщик произвел страхователю страховую выплату в размере 27100 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Г.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 193100 рублей, убытки, компенсация морального вреда и штраф в размере 96550 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года данное решение суда изменено в части: размер страхового возмещения уменьшен до 52600 рублей, штрафа - до 20000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 08 мая 2018 года.
11 марта 2020 года Денякин Г.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 05 апреля 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 209874 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Исходя из того, что последним днем страховой выплаты было 05 апреля 2017 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций начислена страхователю неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209348 рублей за 398 дней просрочки (с 06 апреля 2017 года по 08 мая 2018 года).
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, СПАО "Ингосстрах" добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.
Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ финансовым уполномоченным не разрешался, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем изменил решение суда в части неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денякина Г.Л, уменьшив ее размер с 209348 рублей до 120000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы о её чрезмерности заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Тем не менее, суд первой инстанции не учел длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.
При данных обстоятельствах, установив основания для уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 400000 рублей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствующей объему нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки (с 6 апреля 2017 года по 8 мая 2018 года), объем нарушенных прав истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79700 рублей), общую сумму штрафа, взысканного по решению суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, и неустойки, её компенсационную природу, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку со 120000 рублей до 70000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также отмены решения финансового уполномоченного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для увеличения или дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса интересов обеих сторон.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица финансового уполномоченного госпошлины в доход местного бюджета.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).
Как следует из материалов дела, предметом заявления СПАО "Ингосстрах" является несогласие с решением финансового уполномоченного, являющегося лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с финансового уполномоченного в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО Ингосстрах" в пользу Денякина Григория Леонидовича со 120 000 рублей до 70000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года отменить в части взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Денякина Григория Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка