Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыгиной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кострыгиной Галины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кострыгиной Г.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Кострыгиной Г.Н. и ее представителя - Абсалямовой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кострыгина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) она заключила с ответчиком договор страхования N, по условиям которого страховыми случаями являются телесные повреждения (травма, острое отравление). С (дата) она находилась на лечении в *** ей была проведена операция *** При наступлении на передний отдел правой стопы (дата) *** После осмотра и рентгенографии был диагностирован *** Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 150000 рублей, штраф - 75000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В судебном заседании истец Кострыгина Г.Н. и ее представитель Абсалямова Э.Ф. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кострыгиной Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кострыгина Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Судом установлено, что (дата) ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и Кострыгина Г.Н. заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Сбережение".
С (дата) ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" изменило фирменное наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь".
По условиям договора страхования, заключенного сторонами, страховым случаем, в том числе, признаются телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования), за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями". Указанные события признаются страховыми случаям, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного соответствующей таблицей размеров страховых выплат, приложенной к договору страхования. Страховой риск - телесные повреждения застрахованного. Страховая сумма - 200000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Кострыгина Г.Н.
Кострыгиной Г.Н. оплачены страховые взносы за период с (дата) по (дата).
В обоснование исковых требований истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что она в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в ***. Ей выставлен диагноз: *** Состояние после реконструкции *** ((дата)). (дата) выполнена операция: ***. На контрольной R-грамме выявлен ***
(дата) Кострыгина Г.Н. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получила отказ.
Согласно ответу *** на представленных *** от 19 и 26 сентября 2018 года наблюдается состояние ***. ***
Из заключения эксперта N *** следует, что на представленных рентгенограммах правой стопы на имя Кострыгиной Г.Н. от 19 и 26 сентября 2018 года определяются признаки проведенного оперативного вмешательства: *** ***
Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Кострыгиной Г.Н. наступления страхового случая, предусмотренного договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным. Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы Кострыгиной Г.Н. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы Кострыгиной Г.Н. о несогласии с заключением экспертизы *** является необоснованным, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, материалами дела не подтверждаются.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы, не приведены доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований для сомнения в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, подлежит отклонению..
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострыгиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
