Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10129/2019, 33-616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокальского Данила Сергеевича к Головиной (Сокальской) Анне Николаевне, о взыскании денежных средств, процентов,
по апелляционной жалобе Сокальского Данила Сергеевича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Головиной (Сокальской) Анны Николаевны в пользу Сокальского Данила Сергеевича денежные средства в порядке регресса 224912,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000,0 рублей, судебные расходы 5620,23 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Мальцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Сокальский Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Головиной А.Н. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что стороны находились в браке, в период которого получили в Банке кредит 800000,0 рублей. Брак расторгнут. За период с (дата) по (дата) истец единолично погасил банку часть долга с процентами, всего в сумме 449825,40 рублей. Просит взыскать с ответчика ? выплаченных денежных средств, по кредиту от (дата) с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в размере 224912,70 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ - 17110,32 рублей, судебные расходы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик исковые требования признала частично.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, на основании положений ст.333 ГК РФ. Суд неверно исчислил размер государственной пошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что до (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. (дата) между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Сокальским Д.С., Сокальской А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 800 000,0 рублей. За период с (дата) по (дата) истец единолично выплатил Банку часть задолженности с процентами в размере 449825,40 рублей.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору (224912,70 рублей), поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ответчик такие платежи не производит.
В указанной части судебное решение сторонами не оспаривается.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая судебное решение, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, снизил сумму исчисленных процентов по ст.395 ГК РФ, с 17110,32 рублей до 5000 рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный довод стороны истца заслуживает внимания по следующим основаниям.
Так, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с нормами ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нормой п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела не следует, что сторона ответчика при рассмотрении гражданского дела не заявляла перед судом ходатайств о снижении размера неустойки или снижения исчисленных истцом процентов в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ. Ответчик не представила суду соответствующих доказательств, указывающих на материальное состояние, на невозможность производить необходимые платежи или иные доказательства, подтверждающие необходимость снижения начислений (неустойки, процентов).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены при определении размера неустойки, в результате чего сумма штрафных санкций составила всего 5000 рублей, что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при сумме задолженности в 224912,70 рублей.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При наличии указанного судебная коллегия, в целях нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, а также в целях установления соразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 17110,32 рублей до 5000 рублей.
Ссылка стороны истца, с учетом цены иска, норм ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, является не состоятельно.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года изменить, в части размера взыскания процентов, взыскав с Головиной Анны Николаевны в пользу Сокальского Данила Сергеевича проценты в размере 17110 рублей 32 копейки.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокальского Данила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
