Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гиндуллиной А.Р. - Валиуллина Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гиндуллиной А.Р. к ООО "Управляющая компания "ДОМиКо", ООО "Группа компаний "ПРОФИТ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя к ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" - Хамитовой Л.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ДОМиКо", ООО "Группа компаний "ПРОФИТ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, произошел прорыв отопительного прибора в двух местах, собственником квартиры является истец. Факт причинения ущерба имуществу истца зафиксирован актом обследования ООО УК "ДОМиКо" от 21 декабря 2020 года ..... Истец считает, что причинение вреда произошло по вине ООО УК "ДОМиКо", который должен обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества. Также истец считает, что ответственность должно нести ООО ГК "Профит", которой была направлена 30 декабря 2020 года претензия, однако общество возместить ущерб отказалось, указывая, что не является застройщиков жилого дома.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков причинённый ему ущерб в размере 102 436 руб., взыскать оплату за услуги эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату за услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО ГК "Профит" исковые требования не признал, предоставил возражения на исковые требования, при этом пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК "ДОМиКо" исковые требования не признал, предоставил возражения на исковые требования, при этом пояснил, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку протечка воды произошла в зоне ответственности собственника квартиры, который не обеспечил надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гиндуллиной А.Р.- Валиуллин Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями или бездействиями ответчиков. В жалобе отмечается, что при отсутствии на радиаторах отопления внутри квартир отключающих устройств, такие радиаторы отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена ответчиков, которые взяли на себя обязательства по обеспечению состояния жилищного фонда, инженерных сетей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Гиндуллина А.Р. является собственником <адрес>

19 декабря 2020 года произошло затопление квартиры в результате прорыва отопительного прибора.

Факт причинения ущерба имуществу истца зафиксирован актом обследования ООО УК "ДОМиКо" от 21 декабря 2020 года .....

В соответствии с представленным истцом суду актом экспертизы, выполненной ООО "ЦСЭО "Аспект" стоимость ущерба составила 102 436 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований к ООО УК "ДОМиКо", суд первой инстанции исходил из того, что отопительный прибор внутри помещения не отвечает признакам общего имущества, следовательно, у ответчика ООО УК "ДОМиКо" отсутствовала обязанность по его содержанию и ремонту. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ГК "Профит"" суд пришел к выводу, что застройщиком жилого дома являлось иное юридическое, каких-либо сведений о наличии гарантийных обязательств ООО "ГК "Профит", а также сведений о наличии оснований для несения ответственности по обязательствам ООО "Современное строительство" материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии на радиаторах отопления внутри квартир отключающих устройств, такие радиаторы отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена ответчиков, которые взяли на себя обязательства по обеспечению состояния жилищного фонда, инженерных сетей судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно представленной проектной документации, имеющейся в ней схеме квартирных разводок, фотографиям, поквартирная система отопления начинается от стояков отопления, расположенных на лестничных клетках в оборудованных поэтажно коллекторах, в которых располагается распределительный узел, включающий в себя запорные краны и индивидуальные тепловые счетчики учета тепла.

Данные обстоятельства также подтверждаются подразделом 4 проектной документации вышеуказанного жилого дома "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" из которой следует, что в доме, где расположена квартира истца, система отопления квартир двухтрубная, поквартирная, с разводкой труб в полу (горизонтальная разводка) от стояков отопления, расположенных на лестничных клетках в оборудованных поэтажного коллекторах, в которых располагается распределительный узел, включающий в себя первый запорный кран на отвод в внутриквартирную разводку от стояков и индивидуальные тепловые счетчики учета тепла. ( л.д. 64-71).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков, поскольку система отопления в месте возникновения течи не относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет управляющая компания ООО Управляющая компания "ДОМиКо". Доказательств того, что на управляющую компанию ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" возложена обязанность обслуживать систему отопления в месте возникновения течи, суду представлено не было.

Также доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений или иных обязательств, влекущих правовые последствия для ООО "ГК "Профит" при взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гиндуллиной А.Р. - Валиуллина Р.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка