Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,судей

Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Шаяхметовой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2021 гражданское дело по иску Никитина Михаила Юрьевича к Гончаровой Галине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Галины Леонидовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Запольских Р.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Запольских Р.В. и Гончаровой Г.Л. в лице Гончарова А.В., действующего на основании доверенности,подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> на земельный участок площадью . с кадастровым номером категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина товаров первой необходимости или объекта обслуживания населения, местоположение <адрес>. 28.09.2020 данное соглашение было сдано для регистрации. В соответствии с условиями соглашения ответчиком получено 2500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В связи с отказом ответчика от государственной регистрации соглашение является незаключенным. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13063 рубля и по день исполнения обязательства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 произведена замена истца Запольских Р.В. на его правопреемника Никитина М.Ю. на основании договора уступки прав требования <дата>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Гончаровой Г.Л. в пользу Никитина М.Ю. неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 26.03.2021 в размере 52117 рублей, проценты за пользование с 27.03.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20765 рублей 32 копейки.

Ответчиком Гончаровой Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Несмотря на то, что ответчик на протяжении всех судебных заседаний утверждала, что денежные средства ею не были получены, расписка взята у ее представителя обманным путем, суд не счел нужным внимательно отнестись к рассмотрению дела и проверить доводы ответчика. В данном деле усматриваются мошеннические действия Запольских Р.В.и Никитина М.Ю., направленные на завладение денежными средствами ответчика. Заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата> и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> Никитин М.Ю. и Запольских Р.В. с самого начала не преследовали цели получения права собственности на недостроенный объект и право аренды на земельный участок. Запольских Р.В. не интересовался причиной приостановления государственной регистрации перехода прав, что свидетельствует о том, что он не передавал ответчику денежные средства. Запольских Р.В. не обращался в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода прав. У Запольских Р.В. не могло быть в наличии денежных средств в размере 5000000 рублей. Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях Запольских Р.В. и Никитина М.Ю. относительно обстоятельств передачи денежных средств. У Никитина М.Ю. имеются мотивы для данного противоправного поступка в отношении Гончарова А.В. и его супруги. В материалах дела имеются подписанные Запольских Р.В. соглашения о расторжении соглашений в связи с их безденежностью. Представленный договор цессии является фиктивным.

Истцом Никитиным М.Ю. представлены возражения на апелляционною жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Расписка о получении денежных средств является единственным доказательством получения денежных средств ответчиком.Гончаров А.В. обладает набором компетенции, знаний и опыта, чтоб не подписывать расписки в получении денежных средств при их отсутствии. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие желания приобрести имущественные права правового значения не имеют. Также не имеет правового значения платежеспособность Запольских Р.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Истец Никитин М.Ю., ответчик Гончарова Г.Л., третье лицо Запольских Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причине не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при даной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Гончаровой Г.Л. в лице представителя Гончарова А.В., действующего на основании доверенности, и Запольских Р.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером . Стоимость договора определена сторонами в размере 2500000 рублей.

<дата> между Гончаровой Г.Л. в лице представителя Гончарова А.В., действующего на основании доверенности, и Запольских Р.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> с кадастровым номером . Цена соглашения определена сторонами в размере 2500000 рублей.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> не прошло государственную регистрацию в связи с отказом Гончаровой Г.Л.

<дата> между Запольских Р.В. и Никитиным М.Ю. заключен договор уступки прав требований, согласно которому сторона 1 уступает, сторона 2 принимает право требования денежных средств в размере 5000000 рублей с должника Гончаровой Г.Л., либо с ее представителя по доверенности Гончарова А.В., которое возникло в связи с отказом Гончаровой Г.Л. от регистрации перехода права насторону 1 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> от <дата> на сумму 2500000 рублей, по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> с кадастровым номером от <дата> на сумму 2500000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств в размере 2500000 рублей в отсутствие на то оснований, поскольку соглашение, не прошедшее государственную регистрацию, является незаключенным.

Исходя из предмета и оснований исковых требований в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию факта передачи ответчику спорных денежных средств.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств истец ссылается на содержание Соглашения, в котором в разделе после подписи стороны 1 имеется указание на то, что стоимость уступленных прав аренды по настоящему Соглашению в размере 2500000 рублей получена полностью, претензий не имеется, а также на расписку, согласно которой Гончаров А.В., действующий на основании доверенности за Гончарову Г.Л., получил от Запольских Р.В. 5000000 рублей, из которых 2500000 рублей в счет оплаты по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>. Расписка даты не содержит.

Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт не передачи спорных денежных средств по Соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Гончаровой Г.Л. и Запольских Р.В. заключено Соглашение о расторжении Соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>. Согласно п. 1.1 данного Соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении Соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>. При этом стороны подтверждают, что основанием для расторжения послужило не внесение Запольских Р.В. оплаты за права и обязанности арендатора по договору аренды <дата> на земельный участок площадью с кадастровым номером категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина товаров первой необходимости или объекта обслуживания населения, с местоположением <адрес>, в размере 2500000 рублей. Согласно п. 1.3 соглашения Сторона 2 - Запольских Р.В. - не имеет каких-либо финансовых претензий к Стороне 1 - Гончаровой Г.Л.

Доводы истца о том, что данное соглашение подписано Запольских Р.В. под влиянием насилия или угрозы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под насилием в данной статье понимается противоправное физическое либо в некоторых случая и психическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку.

Под угрозой следует понимать обещание причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"указано, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства подписания Запольских Р.В. указанного соглашения под влиянием насилия или угрозы.

18.12.2020 начальником ОБППЛ ОУР МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что Запольских Р.В. обратился в МВД России по Туринскому району с заявлением по факту оказания давления со стороны неизвестных лиц с целью отказа от ранее совершенной сделки купли-продажи и подачи искового заявления. Опрошенный Запольских Р.В. пояснил, что <дата> ожидал покупателей болотоходов по адресу <адрес>. Около 17 часов по указанному адресу подъехал автомобиль, из которого вышли четверо неизвестных, ране незнакомых ему лиц. Трое лиц вступили в диалог с Запольских Р.В., в ходе которого пояснили, что Гончарова Л.Г. является их бабушкой. Неизвестные пояснили Запольских Р.В., что денежные средства за участок он не передал, предъявили документы о том, что Запольских Р.В. должен отказаться от сделки и иска. Запольских Р.В. понял, что юридической силы данные документы не имеют, подписал их. Угроз, требований от неизвестных лиц не поступало, телесные повреждения не наносились. Подписал Запольских Р.В. указанные документы самостоятельно. Опрошенный Проскурин С.М. указал, что в ходе разговора Запольских Р.В. никто не угрожал, телесные повреждения не наносил. За помощью Запольских Р.В. не обращался, в полицию по данному факту не сообщал. Исходя из объяснений Запольских Р.В. никаких угроз ему, его семье в ходе разговора не поступало, документы он подписал самостоятельно. Также в ходе рассмотрения материала установлено,что на указанную Запольских Р.В. встречу приезжал Гончаров В.А.

Таким образом, правоохранительными органами факт применения насилия или угроз к Запольских Р.В. не установлен. Иных доказательств подписания указанного соглашения под влиянием насилия или угрозы истцом не представлено.

Факт того, что соглашение от <дата> подписано после заключения указанного договора цессии, на действительность данного соглашения не влияет.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2020 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное Запольских Р.В. Факт подписания данного заявления Запольских Р.В. истцом не оспаривается, доказательств подписания заявления под влиянием насилия или угрозы не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Запольских Р.В. не представлены доказательства наличия материальной возможности передать ответчику 5000000 рублей, Никитиным М.Ю. не представлены доказательства передачи данных денежных средств Запольских Р.В.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о поведении Запольских Р.В. после отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода прав по указанным договорам. Запольских Р.В. с требованием о проведении государственной регистрации ни к ответчику, ни в судебном порядке не обращался. Также Запольских Р.В. не обращался в суд с требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимости и прав по договору аренды.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на наличие расписки, последоговорное поведение Запольских Р.В., подписание им соглашения о расторжении договоров, обращения в суд с отказом от иска, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в размере 2500000 рублей по соглашению от <дата> не передавались.

Поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства приобретения ответчиком денежных средств за счет Запольских Р.В., права требования которым уступлены истцу, установленная законом совокупность условий конструкции неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина Михаила Юрьевича к Гончаровой Галине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Никитина Михаила Юрьевича в пользу Гончаровой Галины Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Е.Г. Седых