Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10128/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-10128/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Литвинова В.Н. по доверенности Р. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019г. в отношении транспортного средства Оpel Astra VIN: , принятые в рамках гражданского дела по иску Литвинова В.Н. к Спицыну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указано, что на основании договора купли-продажи он является собственником транспортного средства Оpel Astra VIN: , гос. рег. номер что подтверждается паспортом транспортного средства N <Адрес...>.
В судебном заседании Денисенко А.Н., пояснил, что на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является в настоящее время. Договор купли-продажи при регистрации транспортного средства сдал в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК. При продаже транспортного средства узнал, что в отношении него приняты обеспечительные меры по гражданскому делу, в связи с чем, просит суд снять арест на транспортное средство.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Литвинова В.Н. по доверенности Р. возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Спицын В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его неявка: е является препятствием к рассмотрению заявления.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020г. заявление удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019г.; снят арест с транспортного средства Оpel Astra VIN: , гос. рег. номер ; снят запрет в МРЭО ГИБДД г. Краснодара на осуществление регистрации права, перехода права и любых сделок в отношении указанного транспортного средства.
В частной жалобе представитель истца Литвинова В.Н. по доверенности Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суду не представлен договор купли-продажи транспортного средства, право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи. ПТС не является документом, устанавливающим право собственности на транспортное средство.
Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела судом было постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения на транспортное средство Оpel Astra VIN: , гос. рег. номер и запрета МРЭО ГИБДД г. Краснодара на осуществление регистрации права, перехода права и любых сделок в отношении указанного транспортного средства.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020г., со Спицына В.В. в пользу Литвинова В.Н. взысканы ущерб в размере <...>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со Спицына В.В. в пользу Экспертное учреждение взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>.
31 августа 2020г. указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства в собственности Денисенко А.Н. представлен паспорт транспортного средства <Адрес...>, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК 18 января 2020г., в котором он указан в качестве собственника транспортного средства Оpel Astra VIN: , гос. рег. номер .
Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 16 января 2020г. указанное транспортное средство поставлено Денисенко А.Н. на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами полностью исполнен, у Денисенко А.Н. до настоящего времени находятся ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на указанное транспортное средство к иному лицу, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что ПТС не является документом, устанавливающим право собственности на транспортное средство, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.
Так, в ПТС внесена запись о смене владельца, указан документ, на основании которого произведена запись о том, что Денисенко А.Н. является собственником спорного транспортного средства; оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у Денисенко А.Н..
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции Денисенко А.Н., пояснил, что договор купли-продажи при регистрации транспортного средства сдал в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК, что следует из протокола судебного заседания /л.д. 230/. Факт наличия договора купли-продажи спорного транспортного средства подтвержден ПТС.
С учетом изложенного, право собственности Денисенко А.Н. на спорное транспортное средство подтверждено допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда, что в данной ситуации отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Денисенко А.Н. и отменил обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении ст. 140 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Литвинова В.Н. по доверенности Р., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка