Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10128/2020
15.10. 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.,
Судей: Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при помощнике судьи: Луканине Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулловых И.Ф., А.Я. по доверенности Абдуловой А.Я. на решение Октябрьского суда г. Самары от 01.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колесниченко И.Н., Муха Р.В. удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами 63:01:0634005:1950 и 63:01:0634005:286.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634005:1950.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634005:286 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634005:1950, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТИ-Гарант" в координатах: т.н29 (х-391283,98, у-1377068,74), т.н. 2 (х-391292,12, у-1377078,81), т.н. 30 (х-391291,89, у-1377079,03), т.н31 (х-391283,65, у-1377069,01), т. н29 (х-391283,98, у-1377068,74) площадью 4,82 кв.м.; т.н5 (х-391296,02, у-1377083,17), т.н. 6 (х-391299,63, у-1377087,08), т.н32 (х-391299,52,у- 1377087,18), т.н. 33 (х-391295,78,у-1377083,40), т. н5 (х-391296,02, у-1377083,17) площадью 1,28 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634005:1950, расположенного по адресу <адрес>, пер.Никитинский/<адрес>, площадью 309 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТИ-Гарант" в координатах: т.н1 (х-391283,83, у-1377068,56), т.н2 (х-391292,12, у-1377078,81), т.н 3 (х- 391287,48, у-1377083,14), т.н4 (х-391291,50, у-1377087,55), т. н5 (х-391296,02, у- 1377083,17), т.н 6 (х-391299,63, у-1377087,08), т.н7 (х-391294,69, у-1377091,64), т.н8 (х- 391294,84, у-1377091,80), т.н9 (х-391290,40, у-1377095,46), т.н 10 (х-391284,95,у- 1377089,73), т.н 11 (х-391277,16,у-1377081,28), т. Н12 (х-391276,10, у-1377082,09), т.н13 (х-391274,95, у-1377083,10), т.н14 (х-391274,72, у-1377082,81), т.н15 (х-391271,35, у- 1377078,52), т.н16 (х-391271,00, у-1377078,07), т.н17 (х-391274,11,у-1377075,49), т.н18 (х- 391274,88,у-1377074,88), т. н19 (х-391283,28, у-1377067,87), т.н1 (х-391283,83, у- 1377068,56).
Признать за Колесниченко И.Н., Муха Р.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на земельный участок участка с кадастровым номером 63:01:0634005:1950, расположенный по адресу <адрес>, пер. Никитинский/<адрес>, площадью 309 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТИ-Гарант".
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесниченко И.Н., Муха Р.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Газаковой О.Т., Газакову Т.А., Ходжамедовой Х.Д., действующей и в интересах Газакова М.Т., Газаковой М.Т., Габайдулину С.Ш., Юдинцеву С.И., Куйбышеву А.В., Абдуллову И.Ф., Резанову В.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений 61,9 кв.м. по 1/2 доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества. Право собственности на указанное отдельно стоящее жилое здание возникло у истцов на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.03.2017г., которым было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с другими его сособственниками, истцам была выделена в натуре часть жилого дома литеры N площадью всех помещений 61,9 кв.м., общей площадью жилых помещений 60,1 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., подсобной площадью 29,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 1,8 кв.м., за Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. было признано в равных долях право собственности на указанный жилой дом.
Оформив в собственность жилое помещение, Колесниченко И.Н., Муха Р.В. обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка по указанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
Распоряжением от 19.02.2018г. N 100 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцам в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Считая указанное распоряжение незаконным.
Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику с административным иском о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2018г., вступившим в законную силу, административное исковое заявление Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. было удовлетворено.
Суд признал Распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.02.2018г. N "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Никитинский/<адрес>, незаконным и обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления истцов.
При этом, право пользования земельным участком у Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. возникло до вступления в действие Земельного Кодекса РФ от 01.10.2001г., а потому истцы имеют право на приобретение в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка площадью 298 кв.м.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, а также свидетельства о праве собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу от 02.04.1988г., целый жилой дом жилой площадью 56,5 кв.м., полезной площадью 65,1 кв.м. со службами и сооружениями расположен на земельном участке площадью 328 кв.м.
Кроме того, указанный земельный участок был сформирован задолго до приобретения истцами права собственности на жилой дом по указанному адресу, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом по указанному адресу от 2000 года и 2004 года, в которых отражены границы Земельного участка, существующие и по настоящее время, а также выпиской из ЕГРН, из которой следует, что год завершения строительства жилого дома, принадлежащего истцам, 1958г.
Таким образом, испрашиваемый истцами для передачи им в собственность бесплатно земельный участок, сформирован до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990г. "О собственности в СССР", ФЗ РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, Земельного Кодекса РФ, Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, право пользования испрашиваемым истцами земельным участком закреплено судебным актом - определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спор о границах испрашиваемого земельного участка отсутствует, а потому ограничения, содержащиеся в подп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ для приватизации спорного земельного участка на него не распространяются.
Распоряжением заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по земельным, кадровым и организационным вопросам от 06.09.2018 года N 611 было предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. спорного земельного участка площадью 298 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка.
Однако, несмотря на то, что указанное распоряжение не отменено, истцам было отказано в приватизации спорного земельного участка по основаниям, изложенным в приказе Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказ подписан тем же должностным лицом Департамента - заместителем руководителя Департамента по земельным, кадровым и организационным вопросам А.С. Крючковым. Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности распоряжения ответчика об отказе в приватизации спорного земельного участка и о наличии правовых оснований у истцов для передачи земельного участка им в собственность.
Местоположение испрашиваемого истцами земельного участка позволяет рассматривать эту территорию как пригодную для проживания. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:01:634005 по адресу: <адрес>, пер. Никитинский/<адрес>, принадлежащий истцам жилой дом расположен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с планом земельного участка, площадь земельного участка составляет 328 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь испрашиваемого истцами земельного участка составляет 298 кв.м.
Что касается размера испрашиваемого земельного участка и его конфигурации, то они основаны на определении Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2002 года, которым было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. передали Резанову В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тихвинская 8,/пер. Никитинский 10а, в соответствии со схемой, приложенной к мировому соглашению. Указанным мировым соглашением стороны этого соглашения определили порядок пользования земельным участком, прилегающим к части дома, принадлежащего Муха Р.В., Колесниченко И.Н. и Резанову В.Н., а именно: Резанову В.Н. был выделен для обслуживания кирпичной стены, возведенной им согласно прилагаемой схеме, земельный участок шириной 1 м. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, а потому согласование места расположения испрашиваемого истцами земельного участка производилось согласно условиям мирового соглашения и определения Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2002 года об утверждении мирового соглашения.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы, уточнив требования, просили суд:
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N.; исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с к.н. N :1950;
Исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с к.н. N :286 в части пересечения с границами земельного участка с к.н. N, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной 12.02.2020г. ООО "БТИ-Гарант" (координаты указаны);
Установить границы земельного участка с к.н. N по адресу: <адрес>, пер. Никитинский/ Тихвинская, <адрес>, площадью 309 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "БТИ-Гарант ( координаты указаны);
Признать за Колесниченко И.Н., Муха Р.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на земельный участок площадью 309 кв.м., к.н. N, по адресу: <адрес>, пер. Никитинский/<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занимаемый жилым домом с участком.
При уточнении исковых требований истцы третьих лиц смежных землепользователей перевели в число соответчиков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Абдулловы И.Ф., А.Я просят решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В заседании судебной коллегии Абдулловы И.Ф., А.Я доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об истребовании межевого дела земельного участка с к.н. 63:01:0634005:1950.
Колесниченко И.Н. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, в ходатайстве отказать, поскольку межевое дело отсутствует, участок поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по земельным, кадровым и организационным вопросам от 06.09.2018г. N, которым было предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. спорного земельного участка площадью 298 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на дату спорных правоотношений) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору N от 18.06.1949г. Отделом по делам архитектуры Совета депутатов трудящихся Гужову Н.Ф. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО27, <адрес>, <адрес>.
Согласно договору от 05.02.1959г., Гужов Н.Ф. подарил 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу г. ФИО27, <адрес> - город, <адрес>, на земельном участке площадью 328 кв.м., Гужову Г.Н. и Гужовой П.И.
Из решения Октябрьского районного народного суда Куйбышевской области от 13.09.1962 года следует, что за Гужовой А.М. признано право собственности на 1/2 часть домостроения, находящегося по адресу Сад - город, <адрес>, после смерти Гужова Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ, Первой государственной нотариальной конторой г. Куйбышева выдано свидетельство Резанову Н.Ф. на право наследования по завещанию после смерти Гужовой А.М. на 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу г. Куйбышев, <адрес>-город, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клыгиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Резанова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в 1/3 доли каждый является жена Резанова Р.В., дочь Резанова И.Н., сын Резанов В.Н., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. ФИО27, <адрес>, угол Тихвинской, N а/8, расположенного на земельном участке мерой 328 кв.м., на 1/2 доли указанного наследственного имущества выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно свидетельству о праве собственности от 02.04.1988г., Резановой Р.В. (супруга Резанова Н.Ф.) принадлежит право на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака 1/6. Наследственное имущество Резановой Р.Н. состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося в г. ФИО27, <адрес> пер, угол Тихвинской, под N а/8, расположенного на земельном участке площадью 328 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2002 г. утверждено мировое соглашение между Резановым В.Н. и Муха Р.В., Колесниченко И.Н., по условиям которого Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. передают ответчику Резанову В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой экспликации, по точкам 1-2-3-4 (заштрихованная часть). Демонтаж, возведение новых перегородок в указанном домовладении осуществляется за счет Резанова В.Н.
Резанов В.Н. в счет компенсации размера передаваемой ему жилой площади оставляет в собственность Мухи Р.В., Колесниченко И.Н. часть кирпичной стены, возведенной вдоль кухни, по точкам 2-5-6. Ось перегородки по точкам 2-3 будет находиться по внешнему периметру сруба. После демонтажа и реконструкции указанного домовладения истцы Муха Р.В., Колесниченко И.Н. и ответчик Резанов В.Н. обязуются обратиться в БТИ г. Самары с заявлением о перераспределении долей указанного домовладения.
Резанов В.Н. считается собственником доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой экспликации по точкам 1-2-3-4 (заштрихованная часть).
Резанов В.Н. обязуется возвести перегородки согласно прилагаемой экспликации по точкам 4-3-2; в срок до 01.09.2002 г., перегородки могут быть временными. Истцы Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. и ответчик Резанов В.Н. определяют порядок пользования земельным участком, расположенного около спорного домовладения. Резанову В.Н. выделяется для обслуживания кирпичной стены, возведенной, согласно прилагаемой экспликации, по точкам 1-4, земельный участок шириной 1 метр. Истцы Муха Р.В. и Колесниченко И.Н. обязуются не чинить препятствий ответчику Резанову В.Н. в пользовании земельным участком для прохода в принадлежащую ему часть дома.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесниченко И.Н., Муха Р.В.к Администрации г.о. Самары, Калашникову В.А., Резанову В.Н., Абдулловой А.Я., Департаменту управления имуществом г.о.Самары, прекращено право общей долевой собственности между Колесниченко И.Н., Муха Р.В. и Резановым В.Н., Абдулловой А.Я. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пер.Никитинский, <адрес>.
Выделена Колесниченко И.Н., Муха Р.В. самовольно реконструированная часть жилого дома, состоящую из помещений литера N общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа N ,10,17 (жилые) - площадью 12,9 кв.м., 6,9 кв.м., 10,9 кв.м. соответственно, N (кухня) площадью 22,6 кв.м.,N (коридор) - площадью 6,8 кв.м., кроме того, сени (литера а4) площадью 1,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, пер. Никитинский, <адрес>.
За Колесниченко И.Н., Муха Р.В. признано право общей долевой собственности по 1/2доли каждой на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Никитинский, <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самары от 19.02.2018г. N "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Никитинский/<адрес>.
ДУИ г.о. Самары обязан возобновить рассмотрение заявлений Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. от 15.01.2018г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно, который предстоит образовать, площадью 298 кв.м., занимаемого жилым домом с участком, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Никитинский, 10а/<адрес>, на территории квартала 63:01:0634005.
Приказом ДУИ г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко И.Н. и Муха Р.В. отказано в предоставлении в общую долевую собственность бесплатного земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>/<адрес>, площадью 298 кв.м. на основании п.2 ст.3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пп.14.1 ст. 39.16, п. 18,19 ст. 105 ЗК РФ, постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара".
По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 298 кв.м., по адресу <адрес>, находится в зоне жилой застройки иных видов (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N. Разрешенные виды использования установлены ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N. Наличие ограничений в использовании объекта: охранная зона- земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Земельный участок расположен в охранной зоне РТРС. Земельный участок расположен вне границ красных линий.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с к.н. N, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес> /<адрес> имеет площадь 298+/-6, имеет статус "Актуальный", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Собственниками смежного земельного участка с к.н. N площадью 671+/-9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> являются Габайдулин С.Ш., Юдинцев С.И., Газакова М.Т., Газакова О.Т., Ходжаметова Х.Д., Газаков Т.А., Газаков М.Т.
Согласно схеме расположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> / <адрес>, с к.н. N, выполненной ООО "БТИ - Гарант" на основании геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 309 кв.м.
Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 298 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, пер. Никитинский 10а/ <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.
Из ответа ФКП Росреестра по <адрес> следует, что согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 г. информация о предоставлении Колесниченко И.Н и Муха Р.В. каких - либо земельных участков на территории <адрес> и <адрес> - отсутствует.
Согласно выпискам из ЕГРН в собственности истцов земельных участков, полученных в порядке бесплатной приватизации, не имеется.
Стороной истцов предоставлены пояснения кадастрового инженера Визгалина Е.А. от 12.02.2020 г., согласно которым имеется пересечение границ земельного участка с к.н. N :286 и земельного участка с к.н. N :1950, площадь пересечения составляет 4,82 кв.м. и 1,28 кв.м., замеры производились по фактическим границам земельного участка, установлено наличие реестровой ошибки, определены координаты испрашиваемого земельного участка по фактическим границам - 309 кв.м., вне красных линий 298 кв.м.
Заключением кадастрового инженера ООО "Средневолжская землеустроительная компания" Ю.Ф. Дубровкиной от 11.03.2020 г. сделаны выводы: фактические границы земельного участка с к.н. N, не соответствуют сведениям о границах, содержащиеся в ЕГРН (S1). Фактическая площадь земельного участка гр. Юдинцева С.И. 334 кв.м. (S2), в границах земельного участка N площадь 327 кв.м. (S3). Фактические границы земельного участка N не соответствуют границам содержащиеся в ЕГРН (S5) а так же границам, согласно плану БТИ гарант (S4). Фактические границы земельного участка N пересекают границы земельного участка с к.н. N, площадь пересечения составляет 4 кв.м.= 1 (S6)+3 (S8). Фактические границы земельного участка, расположенные под объектом недвижимости, пересекают границы земельного участка с к.н. N, площадь пересечения составляет 2 кв.м. (S7). Фактические границы смежного земельного участка N пересекают границы земельного участка с к.н. N, площадь пересечения составляет 5 кв.м. (S9).
Удовлетворяя исковые требования истиц и устанавливая границы земельного участка с к.н.N, расположенного по адресу <адрес>, пер. Никитинский / <адрес>, площадью 309 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТИ-Гарант", суд первой инстанции, установив значимые для настоящего дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истицам, и земельного участка с к.н. N, принадлежащего ответчикам Габайдулину С.Ш., Юдинцеву С.И., Газаковой М.Т., Газаковой О.Т., Ходжаметовой Х.Д., Газакову Т.А., Газакову М.Т., которые решение суда не оспаривают.
Как следует из материалов дела спорный участок поставлен на кадастровый учет по распоряжению администрации, межевание земельного участка не проводилось, границы не согласовывались, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Абдулловых об истребовании межевого дела земельного участка с к.н. N.
Доводы апелляционной жалобы Абдулловых о том, что земельный участок по адресу <адрес>, переулок Никитинскийц/<адрес> поставлен на кадастровый учет без согласования с Абдулловыми, как с пользователями смежного земельного участка по адресу: <адрес>, о том, что в схему расположения спорного земельного участка включена часть земельного участка, используемого Абдулловыми, о том, что не был истребован межевой план на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции дал оценку доводам Абдулловых по границам испрашиваемого истцами земельного участка, придя к выводу, что из ситуационных планов и иных материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу <адрес>, пер. Никитинский/<адрес> видно, что земельный участок между домами истцов и Абдуллова И.Ф. разделен пополам, в испрашиваемых границах истцами определена меньшая часть земельного участка, необходимая для обслуживания и содержания жилого дома (точки н6, н7).
Таким образом, жалобы доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу выражают субъективную правовую позицию Абдулловых по существу спора, при этом бесспорных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали обстоятельства, на которые ссылаются Абдулловы по делу не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы относительно разрешения заявленных исковых требований по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку эти доводы судебная коллегия отклоняет.
Доводы о том, что суд не отложил слушание дела с 01.06.2020г. на другую дату в связи с продлением карантинных мер в <адрес> не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Абдулловых, поскольку они были надлежащим образом извещены о слушании дела, из Постановлении <адрес> следует, что на дату 01.06.2020г. предложения о "самоизоляции" определенной категории граждан носили рекомендательный характер. <адрес> в указанный период рассматривали гражданские дела с участием граждан.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Абдулловой А.Я. и Абдуллова И.Ф. об истребовании межевого дела земельного участка с к.н. 63:01:0634005:1950 оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулловой А.Я. и Абдуллова И.Ф.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Доценко И.Н. гр. дело N 33-10128/2020 (2-46/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15.10. 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.,
Судей: Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулловых И.Ф., А.Я. по доверенности Абдулловой А.Я. на решение Октябрьского суда г. Самары от 01.06.2020 года руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Абдулловой А.Я. и Абдуллова И.Ф. об истребовании межевого дела земельного участка с к.н. 63:01:0634005:1950 оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулловой А.Я. и Абдуллова И.Ф.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
