Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10128/2020
7 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1023/2020 по иску Черниговцева С.В. к Мелиховой С.В., Генераловой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Черниговцева С.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Черниговцева С.В. к Мелиховой С.В. Генераловой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя Генераловой С.В. в праве общей собственности на жилое помещение 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Черниговцева С.В. и его представителя Щербо Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мелиховой Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Черниговцев С.В. обратился в суд с иском к Мелиховой Е.С., Генераловой И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли в <адрес>
Собственником второй 1/2 доли спорной квартиры являлась Мелихова Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от Мелиховой Е.С. телеграмму в которой содержалось извещение о её намерении продать 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу за <.......> рублей, при этом ему предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки.
Вместе с тем, в телеграмме не указывался срок, в который он должен воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли, а также не разъяснены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этой телеграммы он не видел, по какому обратному адресу должен дать ответ, сообщить о намерении и приобретении доли.
Поскольку порядок извещения нарушен, он не имел возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли по вине ответчика, в результате чего 1/2 доля отчуждена постороннему лицу, что нарушает его права, как второго собственника.
Просил перевести на Черниговцева С.В. права и обязанности покупателя Генераловой И.И. 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черниговцев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черниговцев С.В. является собственником <.......> доли в трёхкомнатной квартире общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>.
Собственником второй 1/2 доли спорной квартиры являлась Мелихова Е.С.
Мелихова Е.С. обратилась к нотариусу города Волгограда Репиной Ю.П., сообщив о намерении оформить сделку по продаже 1/2 доли квартиры, при этом ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.С. направила Черниговцеву С.В. телеграмму, в которой содержалось извещение о её намерении продать 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу за <.......> рублей, ему предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки.
Телеграмма была получена Черниговцевым С.В. 17 октября 2019 года, однако он не выразил согласия на покупку доли на указанных в телеграмме условиях.
Для совершения сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру между собственником Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И., нотариус Репина Ю.П. истребовала необходимые документы, в том числе телеграмму, направленную Черниговцеву С.В., уведомление о вручении телеграммы Черниговцеву С.В.
18 декабря 2019 года по реестру N N <...> нотариус Репина Ю.П. удостоверила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И.
Переход права собственности зарегистрирован нотариусом в этот же день за Генераловой И.И. путём подачи в электронном виде документов на государственную регистрацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчиком Мелиховой Е.С. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на неё обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом, в свою очередь, не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черниговцева С.В. к Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Черниговцева С.В. информации о месте, куда необходимо было сообщить о намерении приобрести долю в спорной квартиру, наличии запрета на совершение регистрационных действий аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о внесении в период рассмотрения спора в депозит денежных средств в сумме 500000 рублей в подтверждение намерения приобрести долю в квартире, а также доводы о том, что покупатель Генералова И.И. бремени содержания имущества не несёт, поскольку указанные доводы правового значения для существа спора не имеют.
Также не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы о злоупотреблениях Мелиховой Е.С., выразившихся в воспрепятствовании Черниговцеву С.В. в преимущественном выкупе доли, поскольку материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
