Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-10128/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10128/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мясниковой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2019 об отказе в возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2019 удовлетворены заявленные ПАО "Сбербанк России" к Мясниковой А. С. исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 39967031 от 18.12.2015 в общем размере 268024 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1090 руб. 07 коп.
Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
13.11.2019 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4790 руб. 18 коп., в обоснование которого указано, что за рассмотрение исковых требований истец уплатил государственную пошлину в размере 5 880 руб. 25 коп., в иске просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 07 коп. в результате технической ошибки в просительной части иска.
В возражениях на заявление ответчик просила его оставить без удовлетворения, указывая, что заочное решение ею исполнено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в заочном решении и не может разрешаться повторно.
Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, ссылается, что вопрос о взыскании судебных расходов, указанных в поданном заявлении, судом при вынесении заочного решения не разрешался.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов настоящего дела видно, что заочным решением от 23.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 268024 руб. 83 коп.
Исковые требования в указанном размере подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5880 руб. 25 коп. и именно в таком размере оплачены истцом (л. д. 12).
Таким образом, процессуальной обязанностью ответчика, не в пользу которой принят судебный акт, является возмещение истцу понесенных расходов в полном объеме.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1090 руб. 07 коп., заочным решением судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в указанном размере.
В остальной части - 4790 руб. 18 коп. истец требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины не заявлял, а суд их не рассматривал и не разрешал, что прямо следует из заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, в части, не разрешенной заочным решением, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка суда в определении на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведена безосновательно. Указанное в данном пункте разъяснение касается недопустимости повторного разрешения вопроса о судебных издержках, уже возмещенных судом, или издержек, в возмещении которых отказано.
Выше отмечено, что в возмещении истцу понесенных издержек в сумме 4790 руб. 18 коп. суд не отказывал, указанный вопрос при вынесении заочного решения не разрешал.
Кроме того, как обоснованно указывает истец в частной жалобе, повторное предъявление требования о возмещении судебных издержек, разрешенного ранее, влечет отказ в принятии заявления либо прекращение производства в отношении такого заявления, а не разрешение его по существу, что сделал суд в оспариваемом определении.
При таких обстоятельствах, постановленное при неправильном применении норм процессуального права определение суда подлежит отмене, заявление истца о возмещении судебных расходов - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2019 об отказе в возмещении судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мясниковой Алены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4790 руб. 18 коп.
Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка