Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10128/2020, 33-278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Чубченко И.В., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Александра Александровича к ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Калмыкова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя Калмыкова А.А. - Ермакова Ю.Ю., представителя ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" - Анучиной В.В., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Калмыков А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой Договор N, занимаемая должность - второй помощник капитана УПС "Паллада", принадлежащий ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз". ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым не согласился. Администрация ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" указала, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Положения об оплате труда работникам ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" будет произведен переход на эффективный контракт со ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет изменения размера оплаты труда в меньшую сторону. В уведомлении об изменении трудового договора администрация ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" ссылалась на ст. 74 Трудового кодекса РФ, как на основания изменения трудового договора в одностороннем порядке. Однако, изменение не связаны с изменением организационных или технологических условий. Так как он ДД.ММ.ГГГГ не согласился с изменением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о переводе на другую работу, при этом в отделе кадров его заверили, что изменение трудового договора в частности изменение размера оплаты труда будет в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении выплат стимулирующего характера" компенсироваться, в связи с чем ему предложили написать в уведомлении о том, что он согласен остаться в штатной должности 2 ПКМ УПС "Паллада". Введя его в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать заявление о согласии на изменение трудового договора. После того как он написал согласие об изменении условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ администрация ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" вручила ему Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в штатном расписании должность второго помощника капитана УПС "Паллада" сохранена. Он является многодетным отцом, имеет троих детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р,), также жена находится на ... неделе беременности и не работает. Просит восстановить его на работе в должности второго помощника капитана УПС "Паллада", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец и его представители в судебном заседании уточнили исковые требования, просили восстановить истца на работе в должности второго помощника капитана УПС "Паллада", взыскать с ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что работодатель не исполнял и уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом РФ, оснований для сокращения штата согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, так как фактически имелись вакантные должности, уведомления о вакантных должностях работник не получал, с перечнем вакантных должностей не ознакомлен, преимуществ перед сокращением работодатель не выявлял (уклонился от выявления), истец не отказывался от перевода на другую должность, так как на момент сокращения, у истца на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, а жена находилась на больничном.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доводы истца о том, что ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" уведомило его об изменении условий труда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца не обоснованы и не соответствуют действительности. Во исполнение требований, предусмотренных Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, условиями трудового договора с работником, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении выплат стимулирующего характера" всем членам экипажа, в том числе Калмыкову А.А., установлены стимулирующие выплаты в том же размере, что и персональный повышающий коэффициент. Вследствие чего, изменения условий оплаты труда, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N не ухудшили положения работника, не повлияли на размер его заработной платы, а также соответствуют требованиям законодательства РФ. Предоставление гарантии, закрепленной в части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающее увольнение по инициативе работодателя отца, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, не распространяется на истца. Установленная процедура увольнения истца по сокращению штатной численности соблюдена в полном объеме, все необходимые действия, связанные с сокращением штата выполнены Университетом в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом вынесено указанное решение, с которым Калмыков А.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе, т.к. он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье. Кроме того, 14.08.2019г. решением территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Владивостока N 570/152 его назначили членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 605 с правом решающего голоса. Полагает данная информация была известна работодателю, поскольку находится в общем доступе сети Интернет. Поэтому на него распространяются гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 ФЗ N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", т.е. он не мог быть уволен по инициативе работодателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" и Калмыковым А.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность второго помощника капитана УПС "Паллада". В соответствии с приказом "О приеме на работу" от ДД.ММ.ГГГГ. N Калмыкову А.А. установлен должностной оклад в размере ... рублей, РК - 30%, ДВ - 30%, надбавка за вредность 6% и персональный повышающий коэффициент 1.62.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г. N 2190-р утверждена "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы". Раздел IV Программы предусматривает, что в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его должностная функция, показатели и критерии оценки, эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов.
В рамках реализации вышеуказанных мероприятий между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, действующее с ДД.ММ.ГГГГ., в котором конкретизирована его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности работника.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчик уведомил Калмыкова А.А. об изменении условий трудового договора, а именно о том, что в связи с переходом на эффективный контракт с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N будет внесено изменение об отмене ... - персональный повышающий коэффициент в размере 1.62.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об установлении выплат стимулирующего характера" всем членам экипажа, в том числе Калмыкову А.А., установлены стимулирующие выплаты в том же размере, что и персональный повышающий коэффициент.
В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателя 2-му помощнику капитана Калмыкову А.А. вручено Уведомление "Об изменении условий трудового договора", которое должно вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ. как и остальным членам экипажа. Калмыков А.А. после ознакомления с данным документом от подписи отказался, ссылаясь на то, что ему нужно время для более детального ознакомления с данным Уведомлением.
В дальнейшем, Калмыков А.А. выразил свое несогласие с изменениями условий трудового договора, указанными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N, о чем указал: "не согласен Калмыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ.".
В связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в уведомлении N предложил истцу имеющиеся вакантные должности. С перечнем вакансий истец ознакомился, о чем ДД.ММ.ГГГГ расписался в уведомлении, указав, что обязуется предоставить ответ в течение трех рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в связи с изменившимися обстоятельствами он согласен на изменение условий в трудовом договоре, оговоренных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N.
В целях оптимизации структуры управления и сокращения штатной численности сотрудников ФГБОУ "Дальрыбвтуз" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N ""Об изменении штатного расписания", в частности о выведении с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания должности второй помощник капитана УПС "Паллада" в количестве 2-х штатных ед.
Приказом ФГБОУ "Дальрыбвтуз" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О сокращении штатных должностей" с ДД.ММ.ГГГГ. сокращена должность второго помощника капитана УПС "Паллада".
ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.А. ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта об отказе ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Калмыкову А.А. было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. N о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Калмыков А.А. ставить подпись в уведомлении отказался, мотивировав свой отказ тем, что список вакансий у него имеется, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ему уже вручали, уведомление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. N) с перечнем вакантных должностей, имеющихся в ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступило заявление от Калмыкова А.А. об его увольнении с должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двух месячного срока, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от ДД.ММ.ГГГГ. N трудовой договор с Калмыковым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников). С приказом об увольнении Калмыков А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день ему вручена трудовая книжка и произведен расчет, что не оспаривалось истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Калмыков А.А., нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, при обжаловании решения суда первой инстанции в дополнительной апелляционной жалобе Калмыков А.А. указал на нарушение работодателем при увольнении п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", запрещающих увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Согласно решения территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Владивостока от 14 августа 2019г. N 570/152 Калмыков А.А. назначен членом участковой избирательной комиссии N 605 с правом решающего голоса.
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996г. N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007г. N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможности увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ст. 34, часть 1; ст. 35, ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 202 года N 3-П, определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007г. N 867-О-О).
Таким образом, по смыслу положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течении всего срока его полномочий.
Принимая во внимание, что имело место увольнение истца Калмыкова А.А. по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" подлежит применению в отношении Калмыкова А.А.
Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, доводы истца о незаконности действий работодателя при проведении процедуры сокращения в организации в отношении него являются состоятельными.
Увольнение истца Калмыкова А.А. на основании приказа ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым трудовой договор с Калмыковым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников) является незаконным.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принять новое решение, которым в связи с признанием увольнения истца незаконным в силу части 1 статьи 394 ТК РФ следует восстановить истца на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в должности второго помощника капитана УПС "Паллада" с ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно материалам дела (л.д. 75 т.1) за период ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено ... рублей.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Калмыкову А.А. установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Следовательно, среднедневной заработок Калмыкова А.А. составляет ... рублей (...).
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составит ... рабочий день.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет ...
При увольнении Калмыкову А.А. согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено выходное пособие в размере ... руб., и сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере ... руб.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Калмыкова А.А, составляет ... рублей (....).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ... рублей.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Калмыкова Александра Александровича восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в должности второго помощника капитана УПС "Паллада" с ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в пользу Калмыкова Александра ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере ...
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ....
Председательствующий
Судьи
Судья Мелкова Е.С. Дело N 33-278/21 (2-5169/19)
25RS0001-01-2019-005675-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2021 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Чубченко И.В., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Александра Александровича к ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Калмыкова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Калмыкова Александра ФИО5 восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в должности второго помощника капитана УПС "Паллада" с ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в пользу Калмыкова Александра ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере ...
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ....
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
