Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СКАЛА" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июня 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Гутиковой В.Б. к ООО "Скала" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скала" в пользу Гутиковой В.Б. расходы на устранение недостатков в размере 790 990 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В связи с оплатой ООО "Скала" Гутиковой В.Б. суммы расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 160 352 руб. 20 коп., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб. - к исполнению указанные сумму не обращать.

С учетом выплаченных ответчиком сумм, выдать исполнительный лист о взыскании с ООО "Скала" в пользу Гутиковой В.Б. расходов на устранение недостатков в размере 630 638 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего на сумму 695 638 руб. 44 коп. (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с ООО "Скала" в пользу ООО "Эксперт Оценка" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Скала" в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 9806 руб. 38 коп. (девять тысяч восемьсот шесть рублей тридцать восемь копеек).".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Гутиковой В.Б. и ее представителя Невзоровой О.Ф. на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гутикова В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СКАЛА" об уменьшении стоимости работ по достройке квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрела однокомнатную квартиру в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО "СКАЛА" получил объект незавершенного строительства на достройку, приняло обязательство привести жилой дом и квартиру истца в пригодное для проживания состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. дом сдан в эксплуатацию.

При осмотре квартиры, истцом установлено наличие строительных недостатков, о чем она сообщила застройщику в претензии.

Ответ на претензию ответчиком не дан.

Согласно заключению специалиста, в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 786,36 руб.

Также имеются неустранимые дефекты, и для переделки некачественно выполненных работ требуются расходы в размере 236 148,37 руб., и поэтому на данную сумму подлежит уменьшение стоимости работ по достройке квартиры. Другим решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гутиковой В.Б. в пользу ООО "Скала" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 048 788 руб. (затраты на строительство).

Истец Гутикова Д.Б. (с учетом уточнения требований) просила суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков работы, выполненных в квартире, в размере 160 352,20 руб.

- уменьшить стоимость выполненных ООО "СКАЛА" работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236 148,37 руб. - то есть до 812 606,63 руб.,

- взыскать расходы по исследованию 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф 50 %.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Скала" в пользу Гутиковой В.Б. - были взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 352,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., а всего взыскано 195 352,20 руб. С ООО "Скала" в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 29 780 руб. С Гутиковой В.Б. в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20 220 руб. С ООО "Скала" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 707,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в уточненном исковом заявлении истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил ей сумму в размере 195 352,20 руб.( в том числе: 160 352,20 руб. - расходы на устранение недостатков строительных работ, 15 000 руб. - расходы по проведению досудебного экспертного исследования, 5 000 руб. -компенсация морального вреда, 15 000 руб. - штраф), взысканных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке.

Истец Гутикова Д.Б. (уточнив исковые требования) просила суд взыскать с ответчика ООО "СКАЛА" в пользу истца:

- расходы на устранение устранимых и неустранимых недостатков, допущенных в квартире, в размере 790 990,64 руб.,

- расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- возмещение расходов на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО "Скала" - иск не признал, утверждая, что отсутствуют неустранимые недостатки работ, выполненных ответчиком ООО "Скала"; ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, они не несут; кроме того, дом, в котором расположена квартира истца, является самовольной постройкой, и поэтому к данным правоотношениям не применим ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве..."; в случае удовлетворения требований, просил учесть суммы, выплаченные ответчиком истцу по отмененному решению суда в общем размере 195 352,20 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, размер компенсации морального вреда снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УК ООО "Эксперт Плюс" письменного отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "СКАЛА" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде, а не положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

что ответчик ООО "Скала" не является правопреемником первого застройщика КО СРО СГОООИ "Единство", таким образом, доводы истца о наличии правопреемства сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами,

что ответчик ООО "Скала" осуществлял именно достройку секции N, в которой расположена квартира истца и может нести ответственность только за те работы, которые выполняло на объекте,

что поскольку ответчик ООО "Скала" достраивал/реконструировал объект, то обязательства у ООО "Скала" возникли лишь в рамках работ, которые ответчик ООО "Скала" выполнял для достройки как всего дома, так и квартиры истца,

что истец к ответчику с претензией об устранении недостатков не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1.(продавец) и истцом Гутиковой В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 600 000 руб.

За истцом Гутиковой В.Б. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальным застройщиком указанного дома являлось КО СРО ООИ "Единство", не имеющим разрешительной документации на строительство, которым не выполнены обязательства, так как указанный дом не был им достроен и не был введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальный застройщик КО СРО ОООИ "Единство" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) первоначального застройщика КО СРО СОООИ "Единство" - прекращено.