Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10127/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита"

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крайневой Н.А.,

установила:

Баранов М.Н. обратился с данным иском, указав, что [дата] им был заключен кредитный договор с АО КБ "ЛОКО-Банк". При заключении данного договора одним из условий являлось заключение с ООО "Авто-Защита" договора по подключению к программе помощь на автодорогах. Каких-либо карт и правил на руки выдано не было, выдан лишь сертификат. Денежные средства были включены в стоимость кредита, и в тот же самый день в размере 102 024 рубля были перечислены банком на счет ответчика. Какими-либо услугами помощи на дорогах истец не пользовался, в ДТП не попадал.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 024 руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный законом штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец Баранов М.Н., его представитель Девятов А.П., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Авто-Защита" - в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д.80), направил в суд возражения на иск (л.д.35-38), в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, также направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям (л.д.62).

Третье лицо - АО КБ "ЛОКО-Банк" - в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д.81).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Авто-Защита" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93 167,75 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Авто-Защита" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 295 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Суд неверно определилтип спорного договора, который нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а является опционном договором купли - продажи. Кроме того, на момент предъявления иска договор не начал действовать, так как клиентом не заявлено требование об исполнении. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона в случае прекращения опционного договора (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] Баранов М.Н. заключил кредитный договор [номер] с АО КБ "Локо-Банк" на потребительские цели на приобретение транспортного средства на сумму 952 224 руб. (л.д.11-12).

[дата] между истцом и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N [номер] на срок 4 года (л.д.18).

Барановым М.Н. за право заявить требование по опционному договору уплачено ООО "Авто-Защита" 102 024 рубля из стоимости предоставленного кредита, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными документами (л.д.14, 15).

В соответствии с пунктом 1 опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" N [номер] ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство "Lada Granta" по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита [номер], указанной в соответствующей справке кредитора КБ "Локо-банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В феврале 2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора от [дата], и возврате уплаченной премии в сумме 102 024 рублей (л.д.20). Однако, так как данное заявление не было подписано истцом, ответчик оставил его без рассмотрения (л.д.21).

Истец повторно направил ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств по нему [дата], которое было получено ответчиком [дата] (л.д.82-83). На указанную претензию ответчик письмом от [дата] сообщил об отказе в возврате денежных средств (л.д.84, 85).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.168, 310, 395, 422, 429.4, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом суд принял во внимание, что какими - либо услугами ответчика истец не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 93 167,75 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО "Авто-Защита" по договору.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела (л.д.82, 83).

Таким образом, опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N [номер] от [дата] расторгнут с момента получения ООО "Авто-Защита" претензии Баранова М.Н., т.е. с [дата].

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.

В ответ на претензию истца, ответчик направил ему письмо с указанием, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит (л.д.84, 85).

Оспариваемый опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N [номер] от [дата] заключен сроком на 48 месяцев.

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 102 024 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 70,85 руб. (102 024,00 руб.: 48 мес. : 30 дней).

Подлежащим оплате является период с [дата] (день заключения договора) по [дата] (день получения претензии), а всего 125 дней на сумму 70,85 руб. х 125 дней = 8 856,25 руб.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения условий опционного договора в указанный период у истца сохранялось, сумма за 125 дней действия договора в размере 8 856,25 руб. не может быть истребована у ответчика.

Поскольку платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, соответственно в пользу Баранова М.Н. подлежит взысканию сумма в размере 102 024,00 руб. - 8 856,25 руб. = 93 167,75 руб.

Также судом установлено отсутствие у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 1000 руб.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка