Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-10127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-10127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,судей
Фефиловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Шаяхметовой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2021 гражданское дело по иску Логинова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Логинова Михаила Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Логинов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Фудтрейд" о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действенности, в размере 376650 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что состоит на учете в качестве безработного в ГКУ "Екатеринбургский центр занятости". 15.06.2018 и 16.01.2020 ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" выдало истцу направление на работу к ответчику на квотируемое место на должность мойщика посуды. ООО "Фудтрейд" отказано истцу в приеме на работу. Причина отказа в трудоустройстве, указанная ответчиком в направлении на работу, не соответствует действительности. Распространяя данные сведения, ответчик ограничил право истца на труд. Если бы истец был трудоустроен, он получил бы доход в размере 376650 рублей, исходя из расчета 27 месяцев * на 13950 (заработная плата в месяц). На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 376650 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Логиновым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 отменить, исковые требования - удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что вывод суда о том, что сведения об имеющихся у истца нарушениях по контролю за своим поведением, указаны в программе реабилитации, их нельзя признать порочащими, не соответствует действительности. Программа реабилитации истца не содержит сведений об имеющихся у него нарушениях по контролю за своим поведением. Ссылка суда на ч. 5 ст. 25 Закона "О занятости в Российской Федерации" не состоятельна, поскольку обязанность работодателя передать в ГКУ "ЕЦЗ" сведения не освобождает ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Решением Верх-Исетскогорайонного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 установлено, что отказ в трудоустройстве по причине нарушения по контролю за своим поведением является надуманным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, указал, что оно является законным и обоснованным, не подлежитотмене по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу в данной части, установлено, что 15.06.2018 и 16.01.2020 по направлению Гражданского кодекса Российской Федерации "ЕЦЗ" истец обратился в ООО "Фудтрейд" для трудоустройства на рабочее место мойщика посуды, созданное в счет квоты рабочих мест для инвалидов. Истцу оказано в трудоустройстве с указанием причины в направлении на службы занятости "нарушение по контролю за своим поведением".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, при которых требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует требованием материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сведения не соответствуют действительности, опровергается материалами дела. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида Логинова М.В. в разделе 21 "Показания к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий" в перечне ограничений основных категорий жизнедеятельности указана "способность к контролю за своим поведением".
Указание в направлении слова "нарушение" вместо слова "ограничение" не свидетельствует, что данные сведения не соответствуют действительности.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта распространения, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" указание причины отказа в приеме на работу в направлении является обязанностью работодателя. Данное направление передано ГКУ "ЕЦЗ", то есть в уполномоченный орган. Доказательств распространения данных сведений третьим лицам истцом не представлено.
Ссылка истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 является несостоятельной, поскольку из данного решения следует, что судом признан незаконным отказ в трудоустройстве по основанию, не предусмотренному законом. При этом, данным решением несоответствие основания отказа действительности не устанавливалось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
