Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-10127/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-10127/2020







27 августа 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.




судей


Лузянина В.Н.







Лимоновой Л.Ф.




с участием прокурора Волковой М.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Туапсинским районным судом Краснодарского края в помещении суда 27 августа 2020 года дело
по иску Коваленко С.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Коваленко С.В.
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коваленко С.В. - адвоката Гусакова А.А., являющегося также третьим лицом по делу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Гомцяна А.Е. и его представителя Сментыну С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Коваленко С.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 07 сентября 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Мерседес" Гомцяна А.Е. причинены технические повреждения ее автомобилю "Лада-212140", под управлением Гусакова А.А., сама она являясь пассажиром автомобиля "Лада-212140", была доставлена в МБУЗ ТРБ N 2 п. Новомихайловского Туапсинского района. Страховщиком не исполнена возложенная на него обязанность по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Коваленко С.В. страховое возмещение в размере 32 462,20 руб., штраф - 16 231,10 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оценку - 5 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело поступило в Свердловский областной суд 30 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у истца отсутствуют, в связи с чем, неправомерно указал на то, что основания для установления степени вины участников ДТП не имеется.
В заседание судебной коллегии не явились истец Коваленко С.В., извещенная посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 17 июля 2020 года, а также телефонограммой от 08 июля 2020 года, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица САО "ВСК", представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 июля 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 в 18:00 час. на пересечении дороги Джубга -Сочи, 24 км.+100 м - пос.Псебе произошло столкновение автомобиля "Мерседес" госномер ... под управлением водителя Гомцяна А.Е. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Лада 212140" госномер ... под управлением водителя Гусакова А.А., в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада 212140" госномер ... получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес" госномер ... застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 212140" госномер ... - в АО "СОГАЗ", в которое истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Коваленко С.В., суд первой инстанции, проанализировав административный материал, а именно: рапорт сотрудника ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения Гусакова А.А. и Коваленко С.В., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года в отношении Гусакова А.А., пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Коваленко С.В. получила телесные повреждения, в связи с чем предусмотренный п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения не подлежит применению. В связи с изложенным в рамках данного гражданского дела отсутствуют основания для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, и выводы суда об установленных обстоятельствах противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка.
Устанавливая факт причинения истцу телесных повреждений, суд исходил из того, что на причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия указано: в рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ ОП (пгт Новомихайловский) Степанова С. на имя начальника отдела МВД России по Туапсинскому району Шевченко В.А. от 07.09.2018 (доставлена в больницу, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб височной части головы, госпитализирована), в протоколе 23 РО 123548 осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 (пострадавшая Коваленко С.В. доставлена в ТРБ N 2 п. Новомихайловский, с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ), в письменных объяснениях Гусакова А.А. - водителя автомобиля Лада 212140 госномер ..., данных в ГИБДД (получила телесные повреждения, доставлена в районную больницу п. Новомихайловский), в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, самой Коваленко С.В. (получила телесные повреждения), а также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 08.11.2018, вынесенном инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району (Коваленко С.В. получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в МБУЗ ТРБ N 2 п. Новомихайловский).
Суд не принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта N 688/2018 от 24.09.2018, согласно которому в представленной на исследование медицинской карте амбулаторного больного N 016863 какие-либо телесные повреждения от травмы 07.09.2018 не описаны, поскольку заключение эксперта противоречит вышеуказанным доказательствам.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку объективных доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, а сам по себе факт вызова скорой помощи и доставления истца в медицинское учреждение не является подтверждением данному обстоятельству. Выставленные истцу предварительные диагнозы какой-либо симптоматикой в медицинских документах не подтверждены, телесные повреждения не описаны.
В суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован ответ главного врача "Туапсинской центральной районной больницы N 2" пос. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края на запрос суда, поступивший в суд первой инстанции уже после принятия решения суда, согласно которому Коваленко С.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 07.09.2018 по 08.09.2019 с диагнозом: сотрясение головного мозга. На какие-либо объективные данные, подтверждающие выставленный диагноз, также не указано.
В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные доказательства, истребованные по ходатайству истца, относительно факта нахождения Коваленко С.В. в лечебном учреждении и оплаты этого лечения, а именно: ответ ООО СМК "УГМК-Медицина" от 17 августа 2020 года, согласно которому оплата лечения застрахованной Коваленко С.В. в МУЗ МГБ N 2 ООО СМК "УГМК-Медицина" не осуществлялась. Также был получен ответ от ТФОМС Свердловской области от 19августа 2020 года, в котором указано, что ТФОМС Свердловской области не осуществлял расчеты с ТФОМС Краснодарского края по случаю оказания медицинской помощи Коваленко С.В. в период с 07.09.2018 по 08.09.2018 в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в ГБУЗ "Туапсинская центральная районная больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, по причине не предъявления территориальным фондом по месту оказания медицинской помощи соответствующего счета для возмещения средств.
Вместе с тем, как следует из объяснений Коваленко С.В. (л.д. 129 т. 1) она была опрошена сотрудником полиции по месту жительства п.г.т. Новомихайловский ул. Мостовая, 12 "а" кв. 4 в 23 час. 50 мин. 07.09.2018, что ставит под сомнение данные, указанные в ответе на запрос относительно того, что истец находилась на стационарном лечении по 08.09.2019.
Учитывая изложенное, ссылки суда на то, что согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", повреждение (сотрясение) головного мозга (п.3), ушиб позвоночника (п.5) отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, на чем настаивает и сама истец, опровергая данный факт.
Суд также не учел, что согласно представленным САО "ВСК" материалам выплатного дела (л.д. 160 - 169 т. 1) третье лицо Гомцян А.Е. в феврале 2019 года обратился в САО "ВСК" и получил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АА-Автогрупп" (пос. Новомихайловский Туапсинского района) через страховщика САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, то есть в порядке прямого возмещения убытков.
Кроме того, ответчик АО "СОГАЗ" в своих ответах на заявление истца не указывал на то, что страховой случай не подлежит урегулированию в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и истец должна обращаться к страховщику причинителя вреда (л.д. 11 т.1), такая позиция АО "СОГАЗ" появилась только в отзыве на исковое заявление ( л.д. 91 т.1)
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
При разрешении вопроса о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 07.09.2018 Гомцян А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, движение по обочине, что запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району не отменено и не изменено. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.10.2018 постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 28.09.2018 о привлечении Гусакова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков отменено в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением на новое рассмотрение инспектору ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району. Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 08.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гусакова А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 134 т.1).
Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела: схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей Гусакова А.А. и Гомцяна А.Е., данных ими в ГИБДД, а также в суде первой инстанции, в том числе в виде письменных возражений третьего лица Гомцяна А.Е. на иск, видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле истца, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гусаков А.А., управляя автомобилем "Лада 212140" госномер ... двигался по автодороге "Джугба-Сочи", имеющей в каждом направлении по одной полосе движения, подъехал к перекрестку со стороны п. Джубга, намереваясь совершить на перекрестке поворот налево к п. Псебе, во встречном направлении имелся затор транспортных средств, вместе с тем, транспортные средства, движущиеся во встречном направлении предоставили коридор для совершения на перекрестке поворота налево в сторону п. Псебе, пропуская транспортное средство "Лада 212140" госномер ..., в связи с чем третье лицо Гусаков А.А. стал совершать поворот налево, и когда пересек полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем "Мерседес" госномер ... под управлением Гомцяна А.Е., который объезжая затор двигался в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации по обочине. При этом из схемы места ДТП (л.д. 107), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 (л.д. 123-124 т.1) следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия нанесены линии разметки 1.2, 1.1, 1.16.3, 1.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Гомцян А.Е. двигаясь по обочине, продолжил в дальнейшем движение по островку безопасности, который разделял транспортные потоки (разметка 1.16.3 Правил дорожного движения Российской Федерации) и выехал на полосу движения транспортных средств по направлению в пос. Псебе. Из видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле истца следует, что автомобиль "Мерседес" госномер ... появился в обзоре для водителя Гусакова А.А. непосредственно перед столкновением, движущийся на встречу автомобилю "Лада 212140" госномер ... транспортный поток ограничивал видимость для водителя Гусакова А.А. со стороны обочины и исключал возможность своевременно обнаружить помеху для движения в виде автомобиля "Мерседес" госномер ..., движущегося по обочине с опережением транспортного потока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гомцяна А.Е., который двигался в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по обочине, в нарушение разметки 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается, при этом допустил также нарушение разметки 1.16.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (двигался по островку безопасности), чем допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части.
Вопреки доводам третьего лица Гомцяна А.Е. при таких обстоятельствах вины водителя Гусакова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, нарушений п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку водитель Гомцян А.Е., двигающийся в прямом встречном направлении с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации в виду последнего обстоятельства преимущественным правом проезда в данной дорожно-транспортной ситуации не обладал.
Именно в результате его действий была изначально создана аварийная ситуация на дороге, двигаясь с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации он должен был действовать крайне осторожно и предусмотрительно, чтобы не допустить столкновение с транспортными средствами, водители которых в силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вправе рассчитывать на то, что водители других транспортных средств знают и соблюдают требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение по договору ОСАГО владельца автомобиля "Мерседес" госномер ... в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Лада 212140" госномер ....
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 145и-18 от 14.12.2018 ООО "Альтернативное решение" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 212140" госномер ..., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 37 870 руб., с учетом износа 32 462 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Махнушко В.С. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 1791) не имеется. Ответчик не представил доказательств иного размера страхового возмещения.
В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеуказанные положения п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 32 462 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п. 4.13 указанного Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорых правоотношений) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения.
В обоснование требований о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, истец представила договор перевозки груза от 29.09.2018, транспортную накладную, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 10.10.2018 (л.д. 59-63 т.1), согласно которым поврежденное транспортное средство истца перевозилось с адреса Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. ... до адреса Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. .... Размер расходов по оплате такой транспортировки составил 126 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания на срок с 23.06.2017 по 23.06.2022 по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. ... зарегистрирована по месту жительства в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. ....
Из телеграммы истца в АО "СОГАЗ" (л.д. 105 т.1) следует, что истец просила страховщика осмотреть транспортное средство в связи с невозможностью его передвижения по месту его нахождения по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. ....
По смыслу п.п. 4.12, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО подлежат возмещению необходимые расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его хранения. В данном случае истец не представила доказательств необходимости несения таких значительных, по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства с места своего пребывания, приближенного к месту дорожно-транспортного происшествия, к месту своего жительства, доказательств невозможности ремонта транспортного средства по месту пребывания истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" 24.09.2018 (л.д. 100 т.1). Из указанного заявления следует, что истец не представила все необходимые для производства страховой выплаты документы. В частности истец представила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2018, из которого следовало, что водитель Гусаков А.А., управляя автомобилем "Лада 212140" госномер ..., совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес" госномер ..., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате ДТП пассажирка автомобиля "Лада 212140" госномер ... Коваленко С.В. получила телесные повреждения. Постановление о привлечении к административной ответственности Гомцяна А.Е. от 07.09.2018 представлено не было.
Претензия истца от 13.03.2019, с которой было представлено, в том числе, постановление о привлечении к административной ответственности Гомцяна А.Е. от 07.09.2018, а также постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 08.11.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гусакова А.А. прекращено, а также представлено экспертное заключение N 145и-18 от 14.12.2018 ООО "Альтернативное решение" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была получена страховщиком 22.03.2019 (л.д. 8 т.1)
Какой-либо ответ страховщика на данную претензию в материалы дела не представлен. При этом, из предыдущего ответа АО "СОГАЗ" от 12.10.2018 в адрес Коваленко С.В. не следует, что страховщик ссылался на то, что истец не в праве обращаться в порядке прямого возмещения убытков, а должна обращаться к страховщику причинителя вреда.
Учитывая изложенное, датой представления истцом страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следует считать дату 22.03.2019, таким образом, обязательство страховщиком должно было быть исполнено в срок по 11.04.2019, однако страховое возмещение не выплачено.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 12.04.2019, учитывая, что истец просит взыскать неустойку с 22.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу (15.11.2019), период взыскания неустойки составит 211 дней, расчет неустойки будет следующим 32 462 руб. 20 коп. х 1% х 211 = 68 495 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 12.04.2019, учитывая, что истец просит взыскать неустойку с 22.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу (27.08.2020), период взыскания неустойки составит 494 дня, расчет неустойки будет следующим 32 462 руб. 20 коп. х 1% х 494 = 160 363 руб. 27 коп.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, поскольку он более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, объем невыплаченного страхового возмещения не является существенным и истцом не указано на какие-либо негативные последствия невыплаты страхового возмещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, период просрочки не выплаты страхового возмещения, совокупный размер штрафных санкций, необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32462 руб. 20 коп. х 50 % = 16 231 руб. 10 коп.
Оснований для снижения указанной штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств данного дела: объема нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" независимую техническую экспертизу транспортного средства истца не провел, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. ( л.д. 56-58 т.1) в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона о ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов представителя истца на авиаперелеты из г. Екатеринбурга в г. Краснодар и обратно в общей сумме 28 365 руб. 96 коп. не имеется, поскольку как следует из материалов дела такие расходы понесены Гусаковым А.А. ( л.д. 64-77 т.1) в связи с рассмотрением различными инстанциями дела об административном правонарушении в отношении Гусакова А.А., в связи с чем такие расходы непосредственно не связаны с данным гражданским делом, и не связаны с действиями страховщика по урегулированию страхового случая. Кроме того, такие расходы понесены Гусаковым А.А., а не истцом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания таких расходов в качестве убытков истца (ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации), либо судебных расходов (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.05.2019 (л.д. 5 т.1) следует, что она является общей, выдана Коваленко С.В. представителю ГусаковуА.А. на ведение всех дел от ее имени во всех судебных, административных и иных учреждениях, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов по удостоверению такой доверенности в сумме 2 000 руб. (л.д. 79 т. 1) не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между Коваленко С.В. и Гусаковым А.А. заключено соглашение на представление интересов истца по данному гражданскому делу, расходы по оплате юридических услуг составили 50 000 руб. (л.д. 80-81 т.1).
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". судебная коллегия полагает необходимым исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Коваленко С.В. удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Коваленко С.В. страховое возмещение в размере 32 462,20 руб., штраф - 16 231,10 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оценку -5 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.







Председательствующий


Панкратова Н.А.











Судьи


Лузянин В.Н.




Лимонова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка