Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.
судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.
при помощнике Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "АТП Сервис" по доверенности ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Куваева Е.М. и Куваевой А.В. к ООО УК "АТП Сервис".
Взыскать с ООО УК "АТП Сервис" в пользу Куваева Е.М. и Куваевой А.В. стоимость материального ущерба в размере 145 903,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 173 903,63 рублей.
В остальной части иска Куваеву Е.М. и Куваевой А.В. отказать.
Взыскать с ООО УК "АТП Сервис" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4 418,07 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО УК "АТП Сервис" ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Куваева Е.М. и Куваевой А.В., представителя ЗАО "Тольяттистройзаказчик" ФИО9 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куваевы Е.М., А.В. обратились в суд с иском к ООО УК "АТП Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой 14.05.2019г. произошел залив из канализационной трубы в связи с ее засором, имуществу истцов причинен ущерб.
Залив от 14.05.2019г. зафиксирован актом обследования помещения от 15.05.2019г., в котором указано на необходимость замены участка канализационного лежака, выходящего из <адрес>, на пластик, и установку дополнительной ревизии со стороны подвала на канализационном лежаке.
02.06.2019г. произошло повторное затопление квартиры Куваевых Е.М., А.В. из канализационной трубы, о чем 03.06.2019г. составлен акт обследования помещения. Работы, необходимые для нормального функционирования системы канализации, отраженные в акте от 15.05.2019г., к моменту второго затопления не были проведены.
Размер ущерба, причиненного собственникам квартиры по адресу: <адрес>, определен экспертом АНО "Центр экспертиз" в сумме 352 902руб. Стоимость экспертного исследования составила 8 500руб. В претензионном порядке ООО УК "АТП Сервис" не выплатило истцам сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы.
Указывая на то, что поддержание исправного состояния системы канализации в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, Куваевы Е.М., А.В., уточнив в судебном заседании исковые требования (с учетом заключения судебной экспертизы) просили суд взыскать с ООО УК "АТП Сервис" причиненный им ущерб в сумме 145.903,63., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 8 500руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "АТП Сервис" по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Куваевым Е.М., А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УК "АТП Сервис" в полном объеме.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "АТП Сервис" по доверенности адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истцы Куваевы Е.М., А.В. в заседании судебной коллегии и в письменном отзыве на жалобу просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ЗАО "Тольяттистройзаказчик" ФИО9 (по доверенности) в заседании судебной коллегии и в письменных возражениях на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Куваевым Е.М., А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "АТП Сервис".
14.05.2019г. в квартире истцов произошел залив из канализационной трубы в связи с ее засором, что зафиксировано актом обследования помещения от 15.05.2019г., где указано на необходимость замены участка канализационного лежака, выходящего из <адрес>, на пластик и установку дополнительной ревизии со стороны подвала на канализационном лежаке.
Для определения размера причиненного ущерба Куваев Е.М. обратился в АНО "Центр экспертиз", эксперт которого установил стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истцов в техническое состояние, предшествующее заливу, в размере 352 902руб.
02.06.2019г. в квартире истцов произошло повторное затопление из канализационной трубы, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 03.06.2019г.
При этом установлено, что на момент повторного затопления работы, указанные в акте от 15.05.2019г., управляющей компанией не выполнены, система канализации в состояние нормального функционирования не приведена.
В претензионном порядке ООО УК "АТП Сервис" в возмещении ущерба Куваевым Е.М. отказало, пояснив, что в отдел полиции подано заявление от 06.06.2019г. о проведении мероприятий по установлению и привлечению к ответственности лиц, которые своими действиями - сбросом в канализационный стояк ветоши и строительных смесей, причинили ущерб квартире истцов и офисному помещению N.
Представитель ООО УК "АТП Сервис" в ходе судебного разбирательства отрицал вину управляющей компании в затоплении, указывая, что ответственность должна быть возложена на застройщика МКД - ЗАО "Тольяттистройзаказчик", поскольку канализационная труба спроектирована и установлена застройщиком неправильно, что приводит к ее засору и, как следствие, затоплению жилых и нежилых помещений.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика 11.11.2019г. назначалась судебная строительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО "Судэксперт" на поставленные судом вопросы пришел к выводу, что расположение канализационных труб на стыке под прямым углом могло повлиять на затопление в квартире истцов, стоимость ущерба, причиненного затоплением 14.05.2019г., определена в размере 145 903,63руб.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества. В частности, как установлено п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в данном случае системы водоотведения.
Определяя размер ущерба, причиненный истцам, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку выводы, содержащиеся в заключении ООО "Судэксперт", являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК "АТП Сервис" в пользу Куваевых Е.М.,А.В. суммы причиненного ущерба в размере 145 903,63руб.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что именно бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате засора на участке канализационной системы, то есть является следствием ненадлежащего исполнения ООО УК "АТП Сервис" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая нравственные страдания истцов, связанные с причиненным их имуществу ущербом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК "АТП Сервис" в пользу Куваевых Е.М., А.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000руб.
Судом также обоснованно в пользу Куваевых Е.М., А.В. взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением к данной санкции ст.333 ГК РФ, в сумме 20 000руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в связи с категорией спора, суд обоснованно взыскал с ООО УК "АТП Сервис" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 4 418,07руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационная система, расположенная в подвальном помещении выполнена с нарушением технического регламента СП 30.13330.2016, что стало причиной засора труб и последующего затопления, ответственность за который должна быть возложена на застройщика многоквартирного дома ЗАО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК", не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Управляющая компания является юридическим лицом, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее квартира истцов уже затапливалась из канализационной трубы, о чем управляющая компания была поставлена в известность.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что отвод в канализационной трубе под углом 90 градусов дает резкий сброс, стоки падают с большой скоростью, в результате чего вода проходит, а тяжелые массы остаются, копятся и образуется засор. Если бы угол отвода был меньше, то все уходило бы самотеком в канализацию.
Об указанной технической особенности водоотвода управляющей компании было известно, однако ни самостоятельных мер по изменению конструкции канализационной трубы, ни обращений к застройщику с таким требованием ООО УК "АТП Сервис" не предпринято.
ЗАО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве указало, что с момента принятия квартиры по акту приема-передачи по настоящее время, учитывая эксплуатацию жилых помещений в течение такого длительного времени, никаких претензий по состоянию и качеству системы канализации, оповещений по факту затопления и приглашений на осмотр с составлением акта в адрес застройщика от жильцов и управляющей компании не поступало.
По окончанию строительства многоквартирного жилого дома получено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.06.2016г. N 03-20/014 о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
ООО УК "АТП Сервис", принимая в свое ведение многоквартирный жилой дом, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий.
Таким образом, в случае выявления недостатков в работе инженерных систем многоквартирного дома управляющая компания в рамках текущего ремонта во исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества должна устранять недостатки, которые приводят к нарушению работы инженерных систем и причинению ущерба собственникам жилых и нежилых помещений.
Ссылки в жалобе на судебное экспертное заключение как свидетельствующее, по мнению заявителя, о вине застройщика в рамках гарантийных обязательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертное заключение не содержит однозначного вывода о причинении ущерба истцам по причине нарушения требований к установке и монтажу канализационных труб.
К тому же, при наличии и предоставлении соответствующих доказательств спор между управляющей компанией и застройщиком может быть разрешен в Арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "АТП Сервис" по доверенности ФИО8 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
